Решение по делу № 2-2150/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2150/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001207-59

Изгот.01.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 – ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области с исковым заявлением о возмещении убытков, мотивируя требования следующим. 13.09.2022 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО8 составлен протокол 75 АВ №304976 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Не согласившись с протоколом, истец обратился к защитнику Маровой В.В., которая в рамках дела об административном правонарушении №5.5-302/2022, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля, представляла интересы истца, подготовила письменные возражения по делу, участвовала в двух судебных заседаниях: 29.09.2022 года и 14.10.2022 года. С защитником Маровой В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2022 года, по которому произведена оплата в размере 21 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении экспертом-автотехником ФИО было подготовлено автотехническое заключение №2022/660, которое явилось доказательством по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14.10.2022 года по делу №5.5-302/2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился к защитнику Маровой В.В., которая подготовила жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции ФИО9 от 05.10.2022 года постановление №18810076220006631448 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Защитником Маровой В.В. была подготовлена и подана во Фрунзенский районный суд г.Ярославля жалоба на указанные постановление, решение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.12.2022 года по делу №12-379/2022 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 №18810076220006631448 от 13.09.2022 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 от 05.10.2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между истцом и Маровой В.В. 16.09.2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО10 была произведена оплата в размере 24 000 рублей.

17.05.2023 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14.10.2022 года по делу №5.5-302/2022, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.06.2023 года в восстановлении срока на обжалование постановления отказано.

Интересы ФИО8 в Дзержинском районном суде г.Ярославля защищала Марова В.В., за услуги которой истец оплатил 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по отправке корреспонденции в размере 783 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков понесенные убытке в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, по составлению автотехнического заключения в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оформлению доверенности 2 300 рублей, по отправке корреспонденции 783 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца по доверенности Марова В.В. заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области ФИО11 исковые требования не признала, полагает, что оснований для взыскания с ответчиков понесенных убытков не имеется.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 13.09.2022 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО8 составлен протокол 75 АВ №304976 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) В протоколе отражено, что 13.08.2022 года в 09:45 час. по адресу: <...> ФИО6, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля Субару, гос.рег.№, в результате чего автомобиль произвел наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, гос.рег.№ водитель ФИО3 Водитель ФИО6 место ДТП покинул, не прибыл на ближайший пост ДПС или подраздаление полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортное средство Лада Веста получил механические повреждения, других последствий не наступило.

Не согласившись с протоколом, истец обратился к защитнику Маровой В.В., между ними был заключен договора на оказание юридических услуг от 16.09.2022 года (л.д.17). В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридической защите интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с оформлением инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО7 протокола об административном правонарушении. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила: подготовка жалобы на протокол – 7 000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Всего уплачено по договору 21 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14.10.2022 года по делу №5.5-302/2022 (л.д.14-16) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 13.09.2022 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО8 вынесено постановление №18810076220006631448 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился к защитнику Маровой В.В., между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 года (л.д.25), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридической защите интересов заказчика в ГИБДД, а также (в случае необходимости) в суде первой инстанции в связи с признанием ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей. В случае необходимости оказания дополнительных юридических услуг данный факт подтверждается составлением расписок, подписанных исполнителем (без составления дополнительных соглашений к настоящему договору). Как следует из расписок (л.д.26-28), всего по договору оплачено заказчиком исполнителю 24 000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции ФИО9 от 05.10.2022 года (л.д.21-22) постановление №18810076220006631448 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.12.2022 года по делу №12-379/2022 (л.д.23-24) постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 №18810076220006631448 от 13.09.2022 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 от 05.10.2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В рамках данного дела за оказание юридических услуг ФИО6 передал представителю Маровой В.В. денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.96).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

С учетом допущенных процессуальных нарушений должностными лицами органов внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении 75 АВ №304976 от 13.09.2022 года, постановления №18810076220006631448 по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 года, решения от 05.10.2022 года, суд считает вину должностных лиц органов МВД РФ в незаконном привлечении ФИО8 к административной ответственности установленной.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы истца, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом ФИО10 понесены расходы по оплате услуг защитника Маровой В.В. в общей сумме 56 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 16.09.2022 года, расписками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 16.09.2022 года (в связи с защитой интересов ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ) документально подтвержден факт оказания защитником Маровой В.В. следующих юридических услуг: подготовлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении, что подтверждается текстом постановления от 14.10.2022 года (л.л.14), защитник Марова В.В. приняла участие в двух судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля 26.09.2022 года и 14.10.2022 года, что подтверждается определением мирового судьи от 26.09.2022 года и постановлением мирового судьи от 14.10.2022 года. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным определить размер вознаграждения защитника Маровой В.В. за составление возражений на протокол в размере 5 000 рублей, за участие в каждом судебном заседании – в размере по 7 000 рублей, а всего в сумме 19 000 рублей.

Как указано в решении судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.12.2022 года по делу №12-379/2022 (л.д.23), ФИО6, защитник Марова В.В., должностные лица ГИБДД, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается.

Кроме, как следует из пояснений сторон, в рамках данного договора защитнику Маровой В.В. оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей (расписка от 19.04.2023 года, л.д.74), за направление обращения в УМВД России по ЯО об исключении из электронных баз данных информации о привлечении ФИО8 к административной ответственности на основании постановления №18810076220006631448 от 13.09.2022 года. Как следует из ответа УМВД России по ЯО (л.л.73), исх.№3/237710637121 от 02.05.2023 года обращение рассмотрено, решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.12.2022 года по постановлению №18810076220006631448 занесено в федеральную информационную систему ГИБДД МВД РФ.

С учетом изложенного, суд считает разумным и достаточным определить размер расходов по оплате юридических услуг защитника Маровой В.В. в рамках данного договора следующим образом: составление жалобы на постановление об административном правонарушении №18810076220006631448 от 13.09.2022 года вышестоящему должностному лицу - 5 000 рублей, составление жалобы во Фрунзенский районный суд г. Ярославля – 5 000 рублей, составление письменного обращения в УМВД России по ЯО – 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Кроме того, ФИО10 понесены расходы по оплате юридических услуг защитника Маровой В.В. при рассмотрении Дзержинским районным судом г.Ярославля жалобы инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14.10.2022 года по делу №5.5-302/2022, в размере 8 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.06.2023 года в восстановлении срока на обжалование постановления отказано. Защитник Марова В.В. принимала участие в судебном заседании 28.06.2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов 8 000 рублей в рамках данного дела разумным.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля дела об административном правонарушении №5.5-302/2022, ФИО10 понесены расходы по составления автотехнического заключения №2022/660, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.5). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку данное заключение явилось одним из доказательств по делу.

Кроме того, ФИО10 понесены убытки в виде почтовых расходов по направлению жалобы на постановление об административной правонарушении в общей сумме 451 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 26.10.2022 года.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, имущественный ущерб, причиненный ФИО8 в общем размере 43 451 рубль 00 копеек (19 000,00 + 11 000,00 + 8 000,00 + 5 000,00 + 451,00) подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 332 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований - 71,23% (заявлен ущерб в сумме 61 000 рублей, взыскано 43 451 рубль), в сумме 236 рублей 84 копейки.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серия 76 АБ №2158944, удостоверенная 16.09.2022 года ФИО1, врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО2, предоставляет право Маровой В.В. представлять интересы ФИО8 во всех судебных, административных, правоохранительных органах без указания на конкретное дело, в связи с чем расходы по ее удостоверению не могут быть взысканы в рамках данного конкретного спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – ФИО5 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 – ФИО5 в счет возмещения убытков 43 451 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате корреспонденции 332 рубля 50 копеек, а всего 43 783 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина