Дело 2-2332/2023

УИД 48RS0003-01-2023-002212-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах ФИО1 к ООО «НИРАЛ-Авто» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «НИРАЛ-Авто» о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. В обосновании заявленных требований указывает, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка по поручению прокуратуры Липецкой области был проведен анализ произошедших несчастных случаев. В последующем от ФИО1 поступило заявление, о защите его прав прокурором, путем направления иска в суд, о взыскания морального вреда в связи с получением им трудового увечья в результате производственной травмы в ООО «НИРАЛ-Авто». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 состоял с ООО «НИРАЛ-Авто» в трудовых отношениях с 28.01.2021г. по 03.09.2023г., 03.09.2021г. был уволен из ООО «НИРАЛ-Авто» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. 29.01.2021г. произошел несчастный случай с работником ООО «НИРАЛ-Авто» ФИО1, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16.03.2021г. По результатам расследования несчастного случая установлено, что его причинами явилось нанесение телесных повреждений от третьего лица ФИО2 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021г. 29.01.2021г. в ОП 8 УМВД России поступило заявление от ФИО1, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который 29.01.2021г. около 16.00 час, напротив дома <адрес> причинил ему телесные повреждения, В ходе проведенной проверки, было установлено, что 29.01.2021г. около <адрес> ФИО1 и ФИО2, управляли автобусами и осуществляли перевозку людей. Находясь на остановке «Центральный Рынок» у них произошел словесный конфликт, инициатором которого был ФИО1 В ходе конфликта ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения. В материалах проверки отсутствуют е признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. В постановлении отказано в возбуждении уголовного дела по «ч. 2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в материалах проверки события преступления. На основании собранных материалов расследования комиссия установив обстоятельства и причины несчастного случая, определила, что действия водителя автобуса по категории «Д» ФИО1 в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, а также в момент несчастного случая он участвовал в производственной деятельности работодателя (ООО «НИРАЛ-Авто») данный несчастный случай произошел при выполнении должностных обязанностей, возложенных работодателем, в рабочее время, определенное трудовым договором, заключенным между ООО «НИРАЛ-Авто» и ФИО1 Комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как связанный с производством. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 05.02.2021г., учетной формы №35/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2015г. №275 согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты> ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, невозможности вести прежний образ жизни, переживаний из-за трав и прохождения длительного лечения, невозможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании 26.09.2023 года истец ФИО1 приобщил к материалам дела заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Из письменного заявления и данных истцом объяснений следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Быковская А.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить производство по делу.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. оставляла вопрос о прекращении производства н усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «НИРАЛ-Авто» в предварительне судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1-2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии с ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах ФИО1 к ООО «НИРАЛ-Авто» о компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов