86RS0001-01-2023-003353-74
дело №2-2925/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04.08.2023 года город Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при помощнике судьи Ахияровой М.М.,
с участием:
представителя ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2925/2023 по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района о восстановлении на работе, восстановлении недостающей части ставки и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района (далее по тексту МП «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района) о восстановлении на работе, восстановлении недостающей части ставки и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работал в МП «ЖЭК-3» Ханты - Мансийского района в должности Электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда (по совместительству). ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, дело № №) - восстановила истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда (по совместительству). Работодатель нарушил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 должен работать, как электромонтер на 0,5 ставки, но работодатель, согласно статье 74 Трудового кодекса РФ, простым уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе №-л от ДД.ММ.ГГГГ (в котором истец расписался, что ознакомился), пропустив оформление дополнительного соглашения к трудовому договору (ст. 57 Трудового кодекса РФ), перевёл истца с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совмещению, а не совместительству, на 0,25 ставки электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда. Работодатель нарушил порядок оформления понижения ставки совместителя с 0,5 ставки на 0,25 ставки. Изменение с 0,5 ставки на 0,25 ставки относится к режиму рабочего времени, кроме дополнительного соглашения к трудовому договору, должен был быть приказ об изменении режима рабочего времени, а не о переводе на другую работу. Также работодателем самовольно была изменена, электромонтеру, доплата за работу во вредных условиях труда с 12% до 6%, а впоследствии и вовсе просто исчезла, без всяких оформлений и бумажной волокиты. Работодатель нарушил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не давая истцу работать на 0,5 ставки, а только 0,25. Просит суд вернуть (восстановить) недостающие 0,25 ставки. Работодатель мог ввести неполный рабочий день на предприятии или в подразделении, или вообще для отдельных работников. Либо разделить ставки на двух людей (0,5 ставки + 0,5 ставки). Либо придумать что - либо ещё. Но работодатель пошёл по наихудшему сценарию - массовое сокращение работников в организации. Сократили (уволили) в МП «ЖЭК-3» п. Горноправдинск за май-июнь 2023 года 9 работников, в том числе истца ФИО3 (уведомлением без номера от ДД.ММ.ГГГГ). Всех этих людей, без исключений, уведомили о сокращении менее чем за 2 месяца, нарушив трудовое законодательство, т.к. при сокращении уведомляют не менее чем за 2 месяца, а при массовом сокращении уведомляют не менее чем за 3 месяца до увольнения. Истец расписался в уведомлении без номера от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а уволили истца ДД.ММ.ГГГГ (этим днём он получил полный расчёт, как электромонтёр, а приказа об увольнении даже не видел), что менее 2 месяцев, то есть увольнение является незаконным. Незаконными действиями работодателя, а именно, незаконным увольнением, истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: восстановить его на работе в МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда; восстановить (вернуть) недостающие 0,25 ставки электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда; взыскать с ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района 20 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда; вынести в адрес Государственной инспекции труда ХМАО-Югры частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства; взыскать с ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пи. 2 п. 1 ст. 333.1,9 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района – ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, в части восстановления истца на работе, поскольку действительно 2-х месячный срок уведомления истца о сокращении не соблюдён, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию относительно установления дополнительной 0,25 ставки.
Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО2 в судебном заседании дала устное заключение об обоснованности иска в части восстановления истца на работе.
Суд, заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района и истцом ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность электромонтера по ремонту и облуживанию оборудования муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района с указанием участка в п. Горноправдинск (с/п Гороноправдинск) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (л.д.104 – 107, 109).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на работу по внутреннему совместительству на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда участка с/п Горноправдинск на 0, 25 ставки, с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (л.д.62).
Приказом ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 690, 54 рублей.
Указанное решение суда не вступило в законную силу, при этом исполнено ответчиком в части восстановления на работе и выплате заработной платы.
Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 восстановлен в должности электромонтера по ремонту и облуживанию оборудования муниципального предприятия «ЖЭК-3» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, с указанным приказом истец лично ознакомлен под роспись (л.д.63).
Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, в качестве основания указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период в размере 12 136 рублей 02 копейки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 восстановлен в должности электромонтера по ремонту и облуживанию оборудования муниципального предприятия «ЖЭК-3» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.
Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец ФИО3 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда структурного подразделения по эксплуатации жилищно – коммунальных объектов (с/п Горноправдинск) Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района, по внутреннему совместительству на 0,25 ставки (л.д.110).
Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, в качестве основания указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, истец ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении недостающих 0,25 ставки электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на работу по внутреннему совместительству на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда участка с/п Горноправдинск на 0, 25 ставки, с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.
Таким образом, с указанной даты истекло более года, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, таким образом, указанное исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Оспаривая свое увольнение, истец в том числе указал, что при увольнении был нарушен установленный ст.180 ТК РФ срок предупреждения персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Суд полагает возможным согласится доводами иска о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением срока, установленного ст. 180 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно буквальному толкованию данной нормы и правоприменительной практике не исключается возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, но установленный двухмесячный срок является минимальным, и направлен на обеспечение наиболее благоприятных условий для последующего трудоустройства работника (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 года №1900-О).
Порядок исчисления сроков в трудовом законодательстве, регламентирован статье 14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 предупреждён о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь установленный законом срок для её увольнения по сокращению штата, окончание двухмесячного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который и должен стать для ФИО3 последним днём работы и днём увольнения.
Между тем, истец ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем приказом МП «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении истца является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Несмотря на определение суда о распределении бремени доказывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1 - 6), возложении обязанности на ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств начисления истца заработной платы и иных выплат, названные доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд, в силу ст.61 ГПК РФ, определяет среднедневной заработок истца в размере 272 рубля 73 копейки, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (2-1701/2021),
Таким образом, расчёт компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 рубля 73 копейки х 43 рабочих дня) составил 11 727 рублей 39 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиками был нарушен порядок увольнения истца, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 394 ТК РФ, пришёл к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 11 727 рублей 39 копеек.
Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, датой восстановления его на работе является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требование иска о вынесении в адрес Государственной инспекции труда ХМАО-Югры частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
Из указанных законоположений следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нём закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О)
Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а оснований для его принятия суд не усматривает, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 769 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично иск ФИО3 (ИНН № к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района (№ о восстановлении на работе, восстановлении недостающей части ставки и взыскании компенсации морального вреда.
Восстановить ФИО3 в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда структурного подразделения по эксплуатации жилищно – коммунальных объектов (с/п Горноправдинск) Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 727 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а всего к взысканию 16 727 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек
Отказать в остальной части иска.
Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 769 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11.08.2023 год.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев