Мировой судья с/у №<адрес> ФИО2

Дело №

(Дело №)

УИД 26MS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Луценко Е.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332109,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260,55 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту – удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» индексация денежной суммы в размере 52 070,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части взыскания индексации присужденной суммы за указанный период в размере 9 234,48 рублей- отказано. Так же с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ, из расчета оставшейся взысканной суммы задолженности в размере 103 715,06 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО4, действующий по доверенности ФИО5, обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 указал на то, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением материального и процессуального права. Взыскатель обратился в суд за сроком исковой давности. В своей частной жалобе представитель должника ФИО1 просил определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда, - отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 208 ч. 1 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П суд, рассмотревший дело вправе по заявлению произвести индексацию присужденных денежных средств на дату исполнения судебного решения. Индексация производится исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, которые публикуются на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ 15-9 статья 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебного постановление не исполнено.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, как механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, определенных по Российской Федерации, поскольку они, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

На основании Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется индекс потребительских цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332109,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260,55 рублей, на общую сумму 335 369,90 рублей.

Мировым судьей были истребованы из Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> сведения по судебному приказу № в отношении ФИО1, согласно которых исполнительное производство №- ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Суд первой инстанции верно согласился с расчетом предоставленным стороной взыскателя, в части индекса потребительских цен за период с декабря 2019 год по май 2022 год.

Мировой судья верно указал в определении на то, что индексации подлежит сумма, взысканная по решению суда, с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства по датам удержания денежных средств у должника, а не поступления их на счет взыскателя. При этом не подлежит индексации сумма, проиндексированная взыскателем за прошлый период, которая вошла в размер суммы, подлежащей индексации, на следующий месяц.

Мировым судьёй верно самостоятельно произведен расчет, согласно которому индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, представленных взыскателем, подлежащит взысканию сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 070,23 рублей, поскольку суд первой инстанции произвел расчет индексации с учетом перечисления долга должником в рамках исполнительного производства согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, но без учета суммы индексации за каждый период, вошедшей в сумму, из которой произведена индексация взыскателем на следующий период.

При таких суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Поскольку ст. 208 ч. 1 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда, суд считает, что требования взыскателя об индексации денежной суммы по момент исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-сд, ДД.ММ.ГГГГ должником был перечислен на депозитный счет Изобильненского РОСП, последний платеж в погашение суммы задолженности, в связи с чем индексация взысканных денежных сумм должна быть произведена до указанной даты. Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-сд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» 103, 06 рублей, в связи с чем суд первой инстанции верно указал в резолютивной части определения об индексации присужденной суммы с остатка непогашенной задолженности в размере 103 715, 06 рублей.

Доводы должника ФИО1 о том, что взыскатель обратился в суд за сроком исковой давности, не нашли своего подтверждения, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Выводы мирового судьи правильные, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

Следовательно, определение мирового судьи является законным, так как вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Определение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном акте, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом определении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы частной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ определением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении определения мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, соответственно оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.