Дело № 12-300/2023
47MS0055-01-2023-002408-29
РЕШЕНИЕ
г. Ломоносов 23 ноября 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № 3-663/2023-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № 3-663/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: 18 июля 2023 в 19 часов 31 минуту Ленинградская область, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - квадроциклом Шторм, в состоянии опьянения (показание Алкотектора 0, 920 мг/л).
Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь после того как квадроцикл перестал заводиться, при составлении протокола ему не был представлена возможность дать письменные пояснения, протокол об отстранении, акт об освидетельствовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством не управлял; письменные объяснения «очевидцев» являются недопустимыми доказательствами, так как они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ФИО1 не уведомлялся мировым судьей надлежащим образом о дате и времени заседания чем нарушено его право на защиту. В связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени заседания, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба поступила в суд в 05 октября 2023 года, будучи датирована и направлена 29 сентября 2023 года, при том что о наличии обжалуемого постановления заявителю стало известно 26 сентября 2023 года по результатам ознакомления в мировом участке с материалами дела, таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 пп. 3, п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам дана юридическая оценка.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что все требования закона были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя о признания объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 недопустимыми доказательствами, считает необходимым признать данные объяснения недопустимыми доказательствами и исключить их из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, в связи с тем, что данные объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно указанным лицам должностным лицом не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также не были предупреждены об административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, суд полагает, что остальные имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 47 ЛМ № 001884 от 18 июля 2023 года, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 147 АБ № 001104 от18.07.2023, составленным с участием понятых, от которых замечаний не поступало, и иными материалами дела.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлено, что 18.07.2023 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, гражданин ФИО1, управлял транспортным средством, не имея водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения, и не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: препятствовал оформлению административных материалов, попытался скрыться с места совершения правонарушения, оказывал физическое воздействие в виде сопротивления и отказа вернуться на место совершения правонарушения, и на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью.
Доводы, жалобы ФИО1, о том, что ему не было представлено возможности дать письменные пояснения суд считает несостоятельными, так как изложенное опровергается материалами дела, а именно ФИО1 реализуя свое право в протоколе 47 ЛМ 001884 от 18.07.2023 собственноручно в графе объяснение написал «С протоколом не согласен!!!». При этом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, о чем имеется его подпись в вышеуказанном протоколе.
Вопреки доводам ФИО3 о ненадлежащем его уведомлении мировым судьей о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются судебные извещения, направленные по адресу, указанному им в качестве адреса проживания, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания. При этом ФИО1 был осведомлен о составлении в отношении него сотрудниками ДПС процессуальных документов и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.
Кроме того, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № 3-663/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № 3-663/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Бочаров