Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 ноября 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Мартышева А.С.,

обвиняемого Р.Д. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Савескула Е.С.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Р.Д. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Р.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Д. выражает несогласие с принятым судом решением ввиду его суровости. Указывает, что вопреки сведениям, предоставленным следователем в обоснование ходатайства, он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Также следователем не представлено доказательств совершения им преступления в составе группы лиц. Указывает, что не знал, что его действия по получению посылки носят преступный характер, поскольку не был осведомлен о том, что в посылке находится запрещенное вещество. Обращает внимание на то, что имеет в собственности жилье в <адрес>, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, является участником СВО, имеет награды. Ссылаясь на наличие полученных им в зоне СВО ранений и контузий, указывает, что в следственном изоляторе не получает медикаментозную и психологическую помощь. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении Р.Д. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции надлежаще проверил законность задержания Р.Д. и обоснованность подозрения в причастности его к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, о котором ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Д. возбуждено уголовное дело. Выводы суда основаны на представленных органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе протоколах личного досмотра и изъятия вещей и документов, допроса Р.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, справке об исследовании.

Доводы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления предметом оценки суда при разрешении вопроса о мере пресечения и проверки законности принятого судом первой инстанции решения не являются.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Р.Д. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения убедительно мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду органом следствия.

Сведения о характере и тяжести обвинения в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности Р.Д., не проживающего по месту регистрации, ранее судимого, первоначальная стадия расследования уголовного дела, указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р.Д., приведенные выше данные о его личности в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые он указал в жалобе, суду были известны, однако и с их учетом суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку они не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Отсутствие сведений об официальном трудоустройстве Р.Д., на что помимо прочего ссылался следователь, судом не учитывалось в качестве основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о наличии у Р.Д. в собственности жилья в <адрес>, семьи и источника дохода выводы суда о необходимости заключения обвиняемого под стражу не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что Р.Д. нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: