Копия

УИД: 66RS0029-01-2022-001818-90

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Уральской казне г. Екатеринбурга, Федеральному казначейству по г. Камышлову Свердловской области, Федеральному казначейству по Пышминскому району Свердловской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 500 000 руб., который выразился в нравственных и физических страданиях по поводу незаконного уголовного преследования по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с 27 апреля 2020 года по 29 сентября 2021 года по обвинению в котором он был оправдан вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года дело № 1-229/2021. Он необоснованно содержался в СИЗО с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2021 года по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период нахождения под стражей у него была утрачена связь с родственниками, ухудшилось состояние здоровья. Также просит освободить в полном объеме от выплаты всех процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, назначенных судом и следствием.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, требования в части восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных, имущественных правах, обязании прокурора Российской Федерации опубликовать информацию об его оправдании, публично извиниться, возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц не поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, в письменном отзыве указала, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает в полном объеме, так как факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не доказан. Также с учетом всех обстоятельств, считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, необоснованная, завышена и не подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в письменном отзыве указала, что правовой статус Управления Федерального казначейства по Свердловской области определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе», Управление Федерального казначейства по Свердловской области является органом исполнительной власти, осуществляющими функции по исполнению федерального бюджета, по управлению доходами и расходами этого бюджета. Управление Федерального казначейства по Свердловской области представляет у установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Управления. Правовых оснований для привлечения Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебный процесс не имеется, поскольку Управление Федерального казначейства по Свердловской области не обладает полномочиями на участие в судебных процессах о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, территориальные отделы УФК по Свердловской области являются структурными подразделениями УФК по Свердловской области и не могут выступать ответчиками по данному делу. При этом, в соответствии с приказом УФК по Свердловской области от 13 декабря 2016 года № 1425 данные отделы отсутствуют в организационно – штатной структуре УФК по Свердловской области.

Представители прокуратуры Свердловской области, помощники Камышловского межрайонного прокурора ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 руб.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области руководитель Камышловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку фактов противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в данном случае не имеется, истцом, в обоснование своих доводов, не представлены доказательства о нарушении личных неимущественных прав, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно – следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными истцом.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-229/2021 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда предъявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовно – процессуального и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

20 апреля 2020 года постановлением Камышловского МСО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По подозрению в совершении указанного преступления истец задержан 21 апреля 2020 года в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 24 апреля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской федерации, 26 апреля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 27 апреля 2020 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела соединены в одно производство 26 июля 2020 года.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года ФИО2 осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничениями свободы на срок 1 год с установленными приговором ограничениями и обязанностью.

Этим же приговором истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 в порядке главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2021 года.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2 500 000 руб.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О), статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении других преступлений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В случае частичного оправдания лица суд в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может признать за ним право на частичную реабилитацию.

Таким образом, ФИО2 имеет право на частичную реабилитацию по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в приговоре Камышловского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку в отношении ФИО2 в данном случае имеется частичная реабилитация. Факт частичного незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушили личные неимущественные права ФИО2. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно абз. 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что приговором суда ФИО2 был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, то есть имело место частичное оправдание.

Доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, необоснованным и ненадлежащим содержанием его в местах лишения свободы не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Довод истца об претерпевании моральных и нравственных страданий в связи с отсутствием возможности общения с близкими родственниками также материалами гражданского дела не подтвержден.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность уголовного преследования, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения от процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению в сумме 29 616 руб. 50 коп., за оплату труда адвоката ФИО8, назначенных приговором от 29 сентября 2021 года, судебным постановлением от 29 сентября 2021 года за услуги адвоката ФИО9 в сумме 8 878 руб. 00 коп., поскольку материалы уголовного дела № 1-229/2021 не содержат сведений о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 29 616 руб. 50 коп., судебные издержки взысканные с истца по приговору от 29 сентября 2021 года и по постановлению от 29 сентября 2021 года, приняты Камышловским районным судом Свердловской области с учетом оправдания ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева