КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при помощнике судьи Топольниковой А.С.,

при участии представителя процессуального истца ФИО5, представителей ответчика ФИО4, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее - ООО «Поларис», Общество) о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис», действуя через капитана рыболовного судна «Островной-9» ФИО7, осуществляя промышленное рыболовство в части добычи (вылова), транспортировки и хранения водных биологоческих ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № (серия ПК №), выданное Приморским ТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, в Охотском море, в Северо-Курильской промысловой зоне в территориальном море Российской Федерации, осуществило 12 промысловых операций по добыче трески в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан, в которой запрещена добыча всех видов водных биологических ресурсов, в результате которых незаконно добыло (выловило) - 15 731 кг сырца трески, из которой изготовило рыбопродукцию - треску т/о без головы мороженную, в количестве - 8752 кг/нетто. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Поларис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба составил 1 606 872 рублей и до настоящего времени ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 1 606 872 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона – заместитель военного прокурора ФИО5, действующий по доверенности, данный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Поларис» – ФИО4, действующая по доверенности, а также адвокат ФИО6 действующий по доверенности и ордеру, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный истец ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» и третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 5-276/2022 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Поларис» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правила рыболовства № 267) установлено, что Правилами рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Согласно подпункту 23.2 пункта 23 Правил рыболовства № 267 запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в морских поясах, ширина которых отмеряется от внутренней границы территориального моря.

Запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан, за исключением: добычи (вылова) морских гребешков; добычи (вылова) других видов водных биоресурсов снюрреводами и ярусами в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега (подпункт «а» пункта 23.2.1 Правил рыболовства № 267).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис», действуя через капитана рыболовного судна «Островной-9» ФИО7, осуществляя промышленное рыболовство в части добычи (вылова), транспортировки и хранения водных биологоческих ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № (серия ПК №), выданное Приморским ТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, в Охотском море, в Северо-Курильской промысловой зоне в территориальном море Российской Федерации, осуществило 12 промысловых операций по добыче трески в 12- мильной прибрежной зоне острова Онекотан, в которой запрещена добыча всех видов водных биологических ресурсов, в результате которых незаконно добыло (выловило) - 15 731 кг сырца трески, из которой изготовило рыбопродукцию - треску т/о без головы мороженную, в количестве – 8 752 кг/нетто.

Своими действиями ООО «Поларис» допустило нарушение части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ; пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ; подпунктов 23.2.1, 23.2 пункта 23 Правил рыболовства, обязательные условия выданного разрешения на добычу водных биоресурсов № 252022010313 Приморским ТУ ФАР 21 декабря 2021 года.

Принадлежащее на праве собственности ООО Рыбокомбинат «Островной» рыболовное судно «Островной-9» осуществляло вылов (добычу) трески на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного пользователю ООО «Поларис» Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды морского судна фрахтования на время с экипажем (тайм чартер) № РКО-ПОЛ-О9/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения административного правонарушения ООО «Поларис» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовного судна «Островной-9» и экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна, принимать все возможные меры, направленные на недопущение капитаном и экипажем судна нарушений законодательства.

За указанное нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, ООО «Поларис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 597 778 рублей, который оплачен ОАО «Поларис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ООО «Поларис», которым установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению данный иск военного прокурора.

Определяя размер подлежащего взысканию причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам ущерба в размере 1 606 872 рублей, суд исходит из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, и примечаниями к данному постановлению.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы представителей ответчика ООО «Поларис» об отсутствии факта причинения последним ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В этой связи, факт учета Обществом выловленной трески как добытой в пределах предоставленных Обществу квот при доказанности факта незаконности вылова не имеет правового значения.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.

Доводы представителей ответчика ООО «Поларис» со ссылкой на письмо Федерального агентства по рыболовству № 2926-ВС/У04 от 05 апреля 2022 о том, что ограничения на добычу (вылов) водных биоресурсов вокруг северных Курильских островов, в том числе вокруг острова Онекотан, установлены с целью сохранения обитающих здесь морских млекопитающих, прежде всего каланов, сивучей и антуров, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красные книги Камчатского края и Сахалинской области, не опровергают факт осуществления Обществом незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Ссылки представителей ответчика ООО «Поларис» на письмо Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 16 марта 2022 года № 201-470, согласно которому вылов объекта в объеме 15 713 кг составляет 0,1 % величины ОДУ (13,9 тыс.т), в связи с чем, учитывая ежегодное недоосвоение разрешенных объемов добычи объекта в Северо-Курильской зоне (65,4-95,1% ОДУ в 2017-2021 г.г.) и наличие квоты на добычу трески в исследуемой зоне у предприятия, можно признать отсутствие какого-либо влияния на общий объем ВБР в районе, также не могут служить основанием для освобождения ООО «Поларис» от ответственности за причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Поларис» осуществило добычу (вылов) 15 731 кг сырца трески в прибрежной зоне острова Онекотан, в которой запрещено осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов.

Отклоняя доводы представителей ответчика ООО «Поларис» об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения его к гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что осуществление вылова водных биологических ресурсов с нарушением Правил, регламентирующих осуществление рыболовства, влечет за собой причинение вреда водным биологическим ресурсам и является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.

Совокупность условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, истцом доказана, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В этой связи, отклоняя доводы представителей ответчика о праве суда в данном случае уменьшить размер возмещения вреда с учетом тяжелого материального положения Общества с предоставлением в обоснование этого справки о тяжелом финансовом состоянии предприятия № 22-б от 29 ноября 2022 года, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 2022 года, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Поларис» не лишен возможности в последующем поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления с представлением в подтверждение соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 234 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 606 872 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись Ю.В. Доценко

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 03 февраля 2022 года.

Копия верна:

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись Ю.В. Доценко