В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ефимов А.С.

Дело № 22-4856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаблина В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2023 года, которым ФИО1, объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023г. в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

18.08.2023г. Первомайским районным судом г. Владивостока производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимая объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, по тем основаниям, что подсудимая скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, её местонахождение не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Шаблин В.В. с постановлением суда не согласен, указывает на то, что судом не приняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 и незаконно изменена мера пресечения на содержание под стражей. Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.08.2023г. - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен судом в порядке ст.110, 253 УПК РФ, при участии защитника подсудимой, прокурора.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где указано её место жительства по адресу: <адрес>.

После поступления дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Судом были предприняты меры к извещению ФИО1 о дне и времени судебных заседаний, назначенных на 18.07.2023г., 31.07.2023г., 18.08.2023г. путем направления судебных повесток по адресу, указанному в обвинительном заключении: <адрес>, также по номеру сотового телефона №, принадлежащего подсудимой осуществлялись звонки аппаратом суда, с целью сообщить о дате и времени судебного заседания, но абонент был не доступен.

Кроме того, ФИО1 была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание на 18.08.2023г.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в квартире по указанному ей адресу в <адрес> никогда не проживала, а также по адресу места регистрации <адрес> не проживает, она была выселена с 07.08.2023г., в связи с продажей квартиры, таким образом, нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения, не уведомив об этом Первомайский районный суд г. Владивостока, хотя для этого имела все возможности.

Поскольку на 18 августа 2023 года Первомайский районный суд г. Владивостока располагал данными о том, что ФИО1 не проживает по месту жительства, по которому обязана была соблюдать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом участниками процесса со стороны защиты, суду не было предоставлено сведений об уважительности причин неоднократной неявки подсудимой в судебные заседания, то у суда имелись основания в силу п. 3 ч. 1 ст. 108, ст. 110 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановления дела и объявления ФИО1 в розыск, которые подтверждены материалами уголовного дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылась от суда, нарушив ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос об избрании подсудимой ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом судом была учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, доводы защиты и государственного обвинителя.

Кроме того, оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, исходя из обстоятельств дела, не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах дела это не будет отвечать целям, для которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, связанных с возрастом, родом занятий, семейным положением ФИО1 препятствующих её нахождению в местах изоляции, в суде первой инстанции не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, в ней изложенным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2023 года, в отношении ФИО1, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаблина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева