Судья Казанчев И.Т. дело № 7-525/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № … от 02 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с определением судьи. Просит отменить определение судьи, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – П.Б.А. поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО1 подписал пустой бланк постановления, это подтверждается тем, что в схеме места совершения административного правонарушения и в справке об участниках ДТП, нет его подписи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, судья городского суда сделал обоснованный вывод о несоблюдении заявителем срока обжалования, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 02 января 2022 года старшим инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД вынесено постановление № … о привлечении ФИО1 к административном ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена в тот же день, о чем имеется подпись ФИО1 Согласно произведенной записи ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

15 мая 2023 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу акта, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.4), то есть более чем через год после вынесения в отношении него постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

Довод, изложенный в рассматриваемой жалобе о том, что ФИО1 подписал пустой бланк постановления, был впервые приведен в жалобе, направленной в Ставропольский краевой суд. Раннее ФИО1 лишь указал о том, что его представитель обнаружил данное постановление в ином деле, что и явилось основанием для заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, факт подписания пустых бланков подтверждения не нашел. То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена с участием единственного водителя и без ФИО1, то есть в соответствии с законом, не свидетельствует о том, что копия постановления ФИО1 не вручалась. Равно как о данном факте не свидетельствует и то, что в строке «Водители с повреждениями согласны» имеется только подпись водителя З.Т.В.

Согласно материалов дела, у ФИО1 не имелось объективных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. То обстоятельство, что представителю ФИО1 только 03 мая 2023 года стало известно о составлении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, обоснованно отклонено судьей по мотивам подробно изложенным в определении.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено. Нерассмотренных ходатайств не установлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности – П.Б.А. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко