77RS0030-02-2022-005307-12
дело № 2-191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» адрес, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280,74, стоимость досудебной оценки имущественного ущерба 25000, расходы по составлению доверенности представителя сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере сумма, а также с ГБУ адрес Хамовники» сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.
Требования истца мотивированны тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес.
В апреле 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению были причинены повреждения.
Согласно этому акту от 06.04.2022, составленному представителями ответчика, причиной залива явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире №6
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик фио, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио и фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира № 4, расположенная по адресу: адрес, находится собственности истца, фио и фио без определения долей, что подтверждается ЕЖД.
Квартира № 6 по указанному адресу принадлежат ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление МКД по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Хамовники»
Согласно акту от 06.04.2022, сотрудниками ГБУ адрес Хамовники» было произведено обследования жилого помещения истца, в ходе которого установлено, что в кухне, туалете, ванной комнате. Коридоре, комнатах № 1 и № 2 видны следы залития и намокания. Залитие произошло в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 6.
Согласно выписки из журнала заявок ОДС, по заявке жителей квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, от 06.04.2022 было установлено, что в квартире № 6 лопнул стояк ГВС, выполнены сварочные работы, произведена замена участка трубы, течь устранена.
Согласно отчету об оценке ИП фио ЦСИ «Вектор» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»» составлено заключение № 02-2583/2022 от 28.10.2022. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, составляет сумма
Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного осмотра квартиры № 4 по адресу: адрес, заключение не содержит неточностей и неясностей и сторонами не оспаривалось.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 44/2022 от 17.11.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.
Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2).
Таким образом, причина залива жилого помещения истца, которой является течь стояка горячего водоснабжения, связана с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, при разрешении исковых требований, суд исходит из того, что ГБУ адрес Хамовники» как управляющей организацией не исполнены обязанности содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма необходимого в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ГБУ адрес Хамовники», оснований для возложения расходов по восстановительному ремонту жилого помещения истца на ответчика ФИО2, суд не находит, так как в причинении вреда имуществу истца судом установлена вина управляющей компании.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет 185 424 (360 848 + 10 000)/2), вместе с тем, учитывая указанную сумму штрафа суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями квалифицированной группой С, в суда общей юрисдикции в адрес за 2022 году по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.06.2022, а также кассовым чеком на сумму сумма
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате жилого помещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения. Вместе с тем, учитывая, что специалистом был установлен размер ущерба в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы сумма ущерба истцом определена в размере сумма (59,34% от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (25000/ 100 х 59,34).
Аналогичным образом подлежат распределению расходы ответчика ГБУ адрес Хамовники» по оплате судебной экспертизы. Так стоимость экспертизы составила сумма, в результате оценки ущерба, исковые требования были снижены на 40,66 % по сравнению с ранее заявленными, в связи с чем, в пользу ГБУ адрес Хамовники» с истца подлежит взысканию сумма
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика постовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика иска, в размере сумма, оснований для взыскания иных почтовых расходов суд не усматривает, также как и расходов по получению выписки из ЕГПН в отношении квартиры ФИО2
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдала представителю для участия в данном гражданском деле и расходы по уплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (сумма по имущественным требования и сумма по требованиям неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» адрес, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований пользу ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Хамовники» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Путем зачета требований, окончательно взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова