Дело № 2-6543/2022

УИД 66RS0007-01-2022-007705-85

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО ЖДСК «Эталон-Н» иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.481.375 рублей 33 коп., неустойки в сумме 195.295 рублей 05 коп.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21.583 рубля, возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 70.000 рублей.

В заявлении указано, что ФИО1 и ООО ЖДСК «Эталон-Н» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является передача во временное пользование юридического лица специальной бурильно-крановой установки №, государственный номер №. Срок аренды определен в п. 1.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 500.000 рублей в месяц, на основании п. 3.2 договора общество производит удержание НДФЛ в размере <данные изъяты> и перечисляет в бюджет в день выплаты арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлевали срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо нерегулярно и не в полном объеме оплачивало арендную плату, что привело к возникновению задолженности.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.673000 рублей, без учета НДФЛ <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал общую сумму задолженности в размере 2.060.000 рублей, без учета НДФЛ <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей.

Им (истцом) соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и вернуть транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему ответ на претензию, в котором предложил исчислять задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство было возвращено в ДД.ММ.ГГГГ

В действительности в нарушение пункта 2.2.6 договора, ответчик не вернул транспортное средство в оговоренном сторонами порядке. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком не использовалось и находилось на территории его производственной базы в разукомплектованном состоянии (без запасного колеса и навесного шнека). Он (истец) с целью сохранности имущества самостоятельно забрал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

После получения досудебной претензии ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в счет погашения задолженности в сумме 435.000 рублей (500.000 рублей сумма арендной платы за минусом суммы НДФЛ).

По условия договора (п. 2.2.4 договора) ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в размерах и порядке, определенном договором.

Общая сумма задолженности с НДФЛ 13% на дату обращения в суд составляет 2.481.375 рублей 33 коп.

Согласно п. 3.3 договора, в случае задержки оплаты арендодатель в праве потребовать возвращения транспортного средства и выплаты процентов на всю сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно произведенному им (истцом) расчету, размер неустойки составляет 195.213 рублей 72 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

Ходатайство истца и его представителя об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС не удовлетворена Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с занятостью зала судебного заседания оборудованного системой видеоконференц-связи.

Ответчик ООО ЖДСК «Эталон-Н» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих объяснениях, представленных суду в письменном виде, ответчик указал, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом. При этом он считает, что истец злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно по следующим основаниям. Согласно п. 3.1. договора, арендатор оплачивает арендную плату на основании актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Первые акты выполненных работ арендодатель предоставил только в ДД.ММ.ГГГГ. То есть арендодатель не исполнял своей обязанности по предоставлению актов выполненных работ в течение практически всего срока действия договора. Далее истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не предоставил расчетов задолженности. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, а просил предоставить расчет задолженности, поскольку истец не предоставлял акты выполненных работ, то есть первичные документы, являющиеся основанием для оплаты. Кроме того, истцу предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, согласно которому задолженность была бы погашена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик начал погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ и частично ее оплатил в размере 500.000 рублей, в том числе НДФЛ <данные изъяты> Однако, истец в ходе досудебного урегулирования спора не предоставил расчет задолженности, проигнорировав все предложения по мирному урегулированию спора. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданское права, поэтому просит в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказать.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО ЖДСК «Эталон-Н» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является передача во временное пользование юридического лица специальной бурильно-крановой установки <данные изъяты>, государственный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в сумме 500.000 рублей в месяц. В силу п. 3.2 договора арендатор обязался производить удержание НДФЛ в размере <данные изъяты> и перечислять в бюджет в день выплаты арендной платы.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности арендатора ООО ЖДСК «Эталон-Н» перед арендодателем ФИО1 в сумме 2.481.375 рублей 33 коп. с НДФЛ <данные изъяты> подтверждается актами, платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ обществу досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и вернуть транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию указал, что транспортное средство было возвращено в ДД.ММ.ГГГГ, предложил исчислять задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.6. установлено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ вернуть арендодателю транспортное средство в <адрес> <адрес> в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в рабочем состоянии согласно акта приема-передачи.

Акта приема-передачи транспортного средства суду не представлено, по утверждению истца ответчик не вернул транспортное средство, поэтому он с целью сохранения имущества самостоятельно забрал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд руководствуется представленным истцом расчетом.

Таким образом, с ООО ЖДСК «Эталон-Н» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 2.481.375 рублей 33 коп.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендодатель в праве потребовать возвращения транспортного средства и выплаты процентов на всю сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195.213 рублей 72 коп.

Исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету неустойки, суд принимает его.

Таким образом, с ООО ЖДСК «Эталон-Н» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 195.295 рублей 05 коп.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, такого ходатайства от ответчика в суд не поступило.

Суд не находит в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО ЖДСК «Эталон-Н» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 21.583 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление истца, суд находит доказанным несение юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд находит необходимым возместить ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда и, с учетом всех обстоятельств дела, в том, объема оказанных услуг, предмета и основания иска, поведения сторон, определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в сумме 10.000 рублей.

Оснований для взыскания размера расходов на уплату юридических услуг в большем размере не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.676.598 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 05 коп., в том числе: задолженность по уплате арендной платы в сумме 2.481.375 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 33 коп., предусмотренной договором неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195.295 (сто девяносто пять тысяч двести девяносто пять) рублей 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» в пользу ФИО1 21.583 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 70.000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья