Решение по делу № 2-1297/2023 от 18.01.2024

Дело №2-84/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001650-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - Еманова А.А., действующего по доверенности от 14 декабря 2023 года,

представителя ответчика ТСН «Спартак» - ФИО2, действующего на основании протокола №3 заседания правления товарищества собственников недвижимости «Спартак» от 08 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Спартак», о защите прав потребителя по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании причиненного ущерба и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ТСН «Спартак», о защите прав потребителя по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании причиненного ущерба и денежной компенсации за причиненный моральный вред, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже. После приобретения квартиры, произведен ремонт в указанном жилом помещении. С января 2022 года происходит постоянное протекание атмосферных осадков в квартиру через потолочные перекрытия с крыши многоквартирного дома, в результате чего на стенах и потолке образовались потеки темного цвета, наблюдается появление плесени и грибка. Кроме этого, в результате затопления спальной комнаты, произошло замыкание проводки электричества и в настоящее время она не освещается.

Согласно Акту №06/21 ООО УО МКД «УК «Альбион» от 08 января 2022 года установлено, что в коридоре вдоль стены над дверью в зал, присутствуют следы протечки кровли: сырое пятно под каркасом натяжного потолка и примыкающей стены шириной 90 см и у входа в спальню справой стороны от двери шириной 60 см; спальня в левом углу над дверью присутствует след протечки кровли - сырое пятно под каркасом натяжного потолка на примыкающей стене шириной 90 см. Потолок: ж/б плиты перекрытия с натяжными потолками; стена: кирпичная, оклеенная обоями. При составлении Акта велась фото-видео фиксация дефектов.

Согласно Акту №03 ООО УО МКД «УК «Альбион» от 05 июля 2022 года установлено, в коридоре, вдоль стены над дверью в зал, присутствуют сухие следы протечки кровли: потемневшие разводы /сухие пятна/ в верхней части обоев от каркаса натяжного потолка и премыкающей стены общей шириной 160 см; зал с правой стороны от проема в виде прямоугольной арки потемневшие разводы /сухие пятна/ в верхней части обоев от каркаса натяжного потолка и примыкающей стены общей размером 60*100 см; спальня в левом углу над дверью присутствует сухой след от старой протечки кровли размером 120 см*40 см, потолок ж/б плиты перекрытия с натяжными потолками, стена общая кирпичная оклеенная флизелиновыми обоями. При составлении Акта велась фото фиксация дефектов.

Согласно Акту №03/23 ООО УО МКД «УК «Альбион» от 11 февраля 2023 года установлено в зале на стене над дверью в зале, присутствуют следы от протечки кровли: пятно под каркасом натяжного потолка и примыкающей стены шириной 82 см; в спальне в левом углу над дверью присутствует след протечки кровли: пятно под каркасом натяжного потолка на примыкающей стене шириной 76 см, потолок: ж/б плиты перекрытия с натяжными потолками, стены кирпичные, оклеенные обоями.

Согласно Акту от 02 ноября 2023 года главного специалиста отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградской области произведен визуальный осмотр, обследование квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате осмотра и обследования в зале, прихожей, спальне, зафиксированы затечные, в том числе влажные пятна, с образованием черной плесени и участками отслоения от поверхностей стен обоев. Затечные пятна, обнаруженные в помещениях кв.59 являются следами проникновения атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома № 54 по ул.Спартаковская г.Фролово Волгоградской области. Разъяснено, что ремонтные работы в жилых и подсобных помещениях должны выполняться за счет средств эксплуатирующей /управляющей/ организации.

31 июля 2023 года он обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что получил отказ.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Региональная Компания-Профит». Ответчик был уведомлен о дате осмотра на 14 сентября 2023 года.

Согласно отчету №097/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26 сентября 2023 года ООО «Региональная Компания-Профит» на основании акта осмотра объекта поврежденного имущества ООО «РК-Профит» от 14 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет - 135 217,20 рублей.

15 ноября 2023 года им ответчику направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, на что ответчиком направлено уведомление с отказом в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ТСН «Спартак» возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 135 217, 20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 25 200 рублей.

Обязать ТСН «Спартак» в течении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, путем производства ремонта кровли крыши над квартирой <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133).

Представитель истца ФИО1 – Еманов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Спартак» - ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, по тем основаниям, что содержание общего имущества осуществляется за счет средств собственников МКД. Протечки в квартирах, расположенных на пятом этаже МКД связаны с тем, что в ходе капитального ремонта кровли в 2010 году, по заказу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области были допущены конструктивные ошибки, ремонт сделан некачественно. ТСН «Спартак» ставился вопрос о капитальном ремонте кровли, с последующим обращением к Региональному фонду капитального ремонта МКД о переводе средств фонда капитального ремонта на специализированный счет ТСН «Спартак» для осуществления ремонтных работ. Поскольку бездействие ТСН «Спартак» не установлено, так как предпринимаются все возможные меры для производства капитального ремонта, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УО МКД «УК» Альбион» - ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части 2 пункта 2.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу пункта 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении №2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 данных Правил).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №59, расположенной в многоквартирном жилом доме (МКД) <адрес> области, на основании договора купли-продажи /возникновение ипотеки в силу закона/ от 05 ноября 2019 года, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14, 15).

Управление данным МКД осуществляет ТСН «Спартак», созданное общим собранием собственников недвижимости МКД для обслуживания многоквартирного дома, и прошедшее регистрацию в установленном законом порядке 13 апреля 2017 года, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23 сентября 2021 года и от 19 октября 2021 года, а также Уставом ТСН «Спартак», утвержденным Протоколом №2 Общего собрания собственником недвижимости МКД от 21 марта 2017 года.

Судом установлено, что с 2022 года происходило периодическое затопление квартиры истца вследствие протекания крыши, путем поступления воды (образовывавшейся от атмосферных осадков) через потолочные перекрытия с крыши многоквартирного дома, ввиду нарушения состояния целостности кровли МКД №54 по улице Спартаковская города Фролово Волгоградской области. В результате неоднократного затопления квартиры истца, в прихожей, зале, спальне имеются пятна с образованием черной плесени и участками отслоения от поверхностей стен обоев, в спальной комнате произошло замыкание проводки электричества и в настоящее время она не освещается.

Данные обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязанностей ТСН «Спартак» по содержанию кровли подтверждается, Актом №06/21 ООО УО МКД «УК «Альбион» от 08 января 2022 года которым установлено, что в коридоре вдоль стены над дверью в зал, присутствуют следы протечки кровли: сырое пятно под каркасом натяжного потолка и примыкающей стены шириной 90 см и у входа в спальню справой стороны от двери шириной 60 см; спальня в левом углу над дверью присутствует след протечки кровли - сырое пятно под каркасом натяжного потолка на примыкающей стене шириной 90 см. Потолок: ж/б плиты перекрытия с натяжными потолками; стена: кирпичная, оклеенная обоями (л.д.20).

Из Акта №03/23 ООО УО МКД «УК «Альбион» от 11 февраля 2023 года усматривается, что в зале на стене над дверью в зале, присутствуют следы от протечки кровли: пятно под каркасом натяжного потолка и примыкающей стены шириной 82 см; в спальне в левом углу над дверью присутствует след протечки кровли: пятно под каркасом натяжного потолка на примыкающей стене шириной 76 см, потолок: ж/б плиты перекрытия с натяжными потолками, стены кирпичные, оклеенные обоями (л.д.22).

Согласно Акту от 02 ноября 2023 года главного специалиста отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградской области произведен визуальный осмотр, обследование квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра и обследования в зале, прихожей, спальне, зафиксированы затечные, в том числе влажные пятна, с образованием черной плесени и участками отслоения от поверхностей стен обоев. Затечные пятна, обнаруженные в помещениях кв. №59 являются следами проникновения атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома №54 по ул.Спартаковская г.Фролово Волгоградской области (л.д.23).

Из ответа Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 02 ноября 2023 года № 01-02-02/3033 усматривается, что, все вопросы, связанные как с проведением необходимых ремонтных работ в помещениях квартиры, так и с возмещением нанесенного ущерба, вследствие происходивших затоплений помещений квартиры по причине ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений, крыши дома должна обеспечить управляющая компания (л.д.24).

Судом также установлено, что ФИО1 является членом ТСН «Спартак»", что подтверждается заявлением истца, и выпиской из реестра (л.д.167, 168).

31 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует возместить ущерб от залива квартиры истца в размере 37 181 рублей и провести ремонтные работы кровли (л.д.25).

Истцом суду представлено экспертное заключение №097/2023 от 26 сентября 2023 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире №59 дома № 54 по улице Спартаковская города Фролово Волгоградской области составит 135 217,20 рублей (л.д.29-94).

15 ноября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией (в дополнение к ранее направленной), в которой требует возместить ущерб от залива квартиры истца в размере 135 217,20 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Ответчиком 23 ноября 2023 года дан ответ на претензию истца, в котором ТСН «Спартак» сообщает, что отсутствует решение собственников об использовании средств фонда капитального ремонта, в связи с чем, невозможно удовлетворить требование о возмещении ущерба (л.д.28).

Согласно Акту №03/23 от 27 декабря 2023 года ООО УО МКД «УК «Альбион» обследования квартиры №59, по ул.Спартаковская, д.54, в г.Фролово Волгоградской области: помещения санузла: в туалетной и ванной комнатах присутствует протечка под полотном натяжного потолка. Потолок ж/б плиты перекрытия с натяжными потолками, стены: кирпичные, отделаны керамической плиткой. Спальня: под полотном натяжного потолка присутствует протечка в районе окна. Потолок ж/б плиты перекрытия с натяжными потолками, стены: кирпичные, оклеенные обоями.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалиста, данные актов о протечки кровли в квартире, позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №<адрес> произошло в следствии проникновения атмосферных осадков через кровлю крыши многоквартирного дома № 54 по улице Спартаковская города Фролово Волгоградской области.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что провести работы по капитальному ремонту крыши не имеется возможности в виду отсутствия решения общего собрания собственников МКД (отсутствие кворума на собрании), суд находит необоснованным, и не являющимся основанием для освобождения от ответственности.

Довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 является членом ТСН «Спартак» в связи с чем, применение положений Закона о защите прав потребителей в данном случае не возможно, также судом не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления N17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. (п.7) законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине ответчика, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании, представленные представителем ответчика ФИО2 копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, копии протоколов общего собрания членов ТСН «Спартак» в МКД, копия договора №05 на создание научно-технической продукции от 25 января 2022 года, копия сметы на выполнение ООО «Фроловопроект» проектно-сметной документации на капительный ремонт крыши, копии протоколов заседания правления товарищества собственников недвижимости «Спартак», таковыми не являются.

Препятствий к надлежащему исполнению обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что управляющая организация не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца – квартире №59, расположенной в МКД по улице Спартаковская, дом 54 в городе Фролово Волгоградской области, должна быть возложена на ТСН «Спартак».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ТСН «Спартак» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком – ТСН «Спартак», с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 70 108,60 рублей = /135 217,20 рублей + 5 000 рублей/ x 50%.

В тоже время, рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ТСН «Спартак» в течении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, путем производства ремонта кровли крыши над квартирой №<адрес>, с учетом требований ст.12 ГПК РФ о способах защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку способ защиты права в указанной части не конкретизирован.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по выполнению экспертных услуг, по отчету №097/2023 ООО «Региональная Компания-Профит» в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 сентября 2023 года, актом выполненных работ от 29 сентября 2023 года (л.д.95).

Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку указанное заключение эксперта № 097/2023 ООО «Региональная Компания-Профит» являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ТСН «Спартак».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

За составление искового заявления ФИО1 к ТСН «Спартак», о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба ФИО1 передал адвокату Еманову А.А. денежное вознаграждение в размере 3500 рублей, за представительство ФИО1 по данному гражданскому делу, ФИО1 передал денежное вознаграждение адвокату Еманову А.А. в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА №067468 от 02 декабря 2023 года.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На оформление доверенности представителя Еманова А.А., от 04 декабря 2023 года для участия по настоящему делу по иску к ТСН «Спартак» о защите прав потребителя по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании причиненного ущерба и денежной компенсации за причиненный моральный вред, истец понес расходы в размере 1 700 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением доверенности представителя для участия в конкретном деле.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера, в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 6032 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Спартак», о защите прав потребителя по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании причиненного ущерба и денежной компенсации за причиненный моральный вред - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Спартак» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 (№ ущерб в размере 135 217 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 108,60 рублей, судебные расходы в размере 25 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ТСН «Спартак» в течении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, путем производства ремонта кровли крыши над квартирой №<адрес>

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Спартак» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6032 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «25» января 2024 года.

Судья Е.В. Карпухина