Дело №2а-932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 02 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП по РМЭ ФИО2, УФССП по РМЭ о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от о принятии результатов оценки. Требование обосновала тем, что в рамках исполнительного производства от , где она является должником, судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО «ВИД» от об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка площадью кв.м, нежилого помещения (гаража) площадью кв.м, расположенных по адресу: гараж , согласно которого стоимость имущества земельного участка составила 46000 руб., нежилого помещения (гаража) - 122000 руб. Однако оценщик осмотр имущества не производил, отчет не соответствует фактическим параметрам имущества.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился извещен.

Представители заинтересованных лиц ООО «Вид», МУП «Водоканал», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ПАГК «Юбилейный», Йошкар-Олинский ГОСП №2 УФССП по РМЭ, УФК по Республике Марий Эл, Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделении судебных приставов Управления ФССП России по находятся сводное исполнительное производство от о взыскании денежных средств в сумме 27540 руб. 07 коп. с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Йошкар-Оле.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста, которым подвергнуто описи следующее имущество: земельный участок кадастровый площадью кв.м по адресу: ПАГК «Юбилейный» гараж ; и здание нежилое кадастровый площадью 18 кв.м по адресу: ПАГК «Юбилейный» гараж № 48.

Далее исполнительное производство объединено в сводное под номером .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «ВИД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО «ВИД» от , согласно которой рыночная стоимость арестованного имущества составила: земельного участка – 46000 руб., нежилого здания – 122000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (абз. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки (абз. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абз. 4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (абз. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абз. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Исходя из обстоятельств административного дела, несоответствие отчета должно было быть подтверждено определенными средствами доказывания — заключением эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении спорного отчета о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, и не могло подтверждаться никаким иными доказательствами, в том числе мнением специалиста, привлеченного для проведения судебной экспертизы. Не обладающего специальными полномочиями.

Административным истцом не представлено доказательств по делу о несоответствии отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, поскольку не доказан факт несоответствия его в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Наличие иных отчетов об оценке этого имущества, в том числе возможная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости, указывающие на иную рыночную стоимость, об обратном не свидетельствует, поскольку будет представлять собой лишь вывод специалиста об иной возможной стоимости арестованного имущества.

Из материалов дела и имеющегося отчета следует, что он выполнен в соответствии с указанными выше требованиями законодательства РФ. При этом, отчет содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, фотоматериалы объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, другие необходимые сведения. Оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254.

Также, из отчета следует, что он содержит исчерпывающее описание объекта оценки, специалистом подобраны аналоги, поскольку право выбора аналогов закреплено за оценщиком, оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения подходов к оценке, приложены фотоматериалы арестованного имущества. В связи с чем, оценщик обладал информацией об объектах оценки, позволяющей идентифицировать оцениваемое имущество и его состояние.

По ходатайству административного истца определением суда от по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5 от рыночная стоимость по состоянию на земельного участка кадастровый площадью кв.м по адресу: ПАГК «Юбилейный» гараж руб.; и здания нежилого кадастровый площадью кв.м по адресу: ПАГК «Юбилейный» гараж – 340000 руб.

Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц возражений по поводу размера стоимости недвижимого имущества не поступило.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Положением статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Из обозренного в судебном заседании суда отчета ООО «ВИД» следует, что они выполнены с осмотром имущества должника, в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может повлечь правовых последствий для должника.

То есть, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 218 и 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава подлежит отмене.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175 - 177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП по РМЭ ФИО2, УФССП по РМЭ о признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Установить стоимость арестованного недвижимого имущества: земельного участка площадью кв.м, нежилого помещения (гаража) площадью кв.м, расположенных по адресу: , ПАГК «Юбилейный», гараж в 40000 руб. и 340000 руб. соответственно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года

Решение08.06.2022