УИД 77RS0032-02-2024-020519-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/2025 по иску ГАУ СО адрес «Орехово-Зуевский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГАУ СО адрес «Орехово-Зуевский» обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. У866НР750, принадлежащим на праве собственности истцу, с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х328от177, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является фио Транспортному средству марки марка автомобиля Гранта» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не застрахована. Истец обратился в ООО «Сфера Эксперт» для установления размера восстановительного ремонта, который согласно заключению составил сумма Стоимость оценки составила сумма В досудебном порядке ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, и сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в материалы дела не поступало, возражений не представлено.
Третье лицо фио в суд не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, на основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия возражений со стороны явившихся сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ГАУ СО адрес «Орехово-Зуевский» является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. У866НР750, что подтверждено СТС.
19.07.2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Гранта, г.р.з. У866НР750, и марка автомобиля, г.р.з. Х328от177, под управлением ответчика ФИО1
Транспортное средство марки марка автомобиля на праве собственности принадлежит фио, что подтверждено документально.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 19.07.2024 г. по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.
Автомобиль марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. У866НР750, получил механические повреждения в результате ДТП, ответственность водителя, состоящего в трудовых отношениях с истцом, была застрахована полисом ОСАГО (л.д.47).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 г., водитель ФИО1 совершила разворот в неположенном месте, в связи с чем совершила столкновение с машиной марка автомобиля Гранта.
Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО1, что ей не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также ФИО1, нарушившая правила дорожного движения, управляя транспортным средством без должной осмотрительности и аккуратности, то возмещение ущерба лежит на последней.
В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Сфера Эксперт» №73/У-2024, стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля Гранта (марка автомобиля), г.р.з. У866НР750, без учета износа составила сумма
Суд полагает заключение специалиста ООО «Сфера Эксперт» полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с ФИО1 в размере сумма
Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма и сумма, которые документально подтверждены, понесены истцом, при этом, суд не усматривает в несении данных расходов злоупотребления правом со стороны истца, т.к. данные расходы мотивированны, факт их несения доказан, обоснованы, не превышают рамки разумных пределов, установлены тарифами адрес.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГАУ СО адрес «Орехово-Зуевский» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГАУ СО адрес «Орехово-Зуевский» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025 года.
Судья Е.О. Пименова