Дело № 33-9623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 о возмещении судебных расходов.

Изучив материал, произведя доклад и заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Лесавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ООО «Лесавто» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 397500 рублей, расходы на заключение специалиста 3360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2022, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 изменено в части взысканного ущерба и судебных расходов, с ООО «Лесавто» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1124090 рублей, расходы на заключение специалиста 7 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей 02 копейки.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности, в данной части принято новое решение, которым с ООО «Лесавто» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности в размере 1124090 рублей в соответствии с порядком, определенным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Лесавто», третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Лесавто» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 142000 рублей, почтовые расходы в размере 1648 рублей 88 копеек, транспортные расходы в размере 7000 рублей, в котором, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности размера требований, в удовлетворении которых отказано, просил взыскать судебные расходы в размере 138000 рублей.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Лесавто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 68850 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявления лишь в части почтовых расходов в размере 633 руб. 43 коп. Исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 1124090 рублей, что составляет 58,22% от заявленных исковых требований (1930915 руб. 05 коп), а не 49 % как указал суд первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг экспертизы в размере 142000 рублей не отвечают требованию разумности. Кроме того, представленные незаверенные копии платежных поручений не подтверждают перечисление денежных средств. Иных документов, подтверждающих фактическое списание денежных средств со счета ответчика и зачисление на счет контрагентов, например заверенные банком выписки со счетов, не представлены. Также судом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в счет оплату почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3 возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.02.2020 между ООО «Лесавто» и ООО «...» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого, с учетом дополнительных соглашений <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, является комплекс юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2021 по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями <№> от <дата> (л.д. 161 т. 5), <№> от <дата> (л.д. 162 т. 5), <№> от <дата> (л.д. 164 т. 5) ООО «Лесавто» в пользу ООО «...» оплачены услуги в соответствии с указанным договором в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ООО «Лесавто» обратилось за оказанием ей юридической помощи к ООО «...», в связи с чем понесла расходы на оплату представительских услуг в общем размере 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял ФИО3, действующий на основании доверенности, в форме составления процессуальных документов (л.д. 123 т. 2, л.д. 293 т. 3, л.д. 33-35 т. 4, л.д. 103-105, 144-145, 150-151 т. 5), участия в шести судебных заседания суда первой инстанции (л.д. 160-161 т. 1, л.д. 61-63, 151-152 т. 2, л.д. 152-153 т. 3, л.д. 82-95, 205-2014 т. 4), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 109-110 т. 5).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (49 %), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (51 %), то есть в размере 61200 рублей (120000 ? 51 %).

При этом, суд первой инстанции, учитывая фактически понесенные ООО «Лесавто» судебные расходы, оценивая их разумные пределы, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку процессуальных документов, их количество и сложность составления, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции письменных и иных доказательств, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 142 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 641 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (л.д. 187-189 т. 5), почтовыми квитанциями с описями вложений (л.д. 165-177 том 5)

Суд полагал понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика названные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано: расходы на оплату услуг эксперта в размере 135 000 рублей (142000 ? 51 %), почтовые расходы в размере 837 рублей 35 копеек (1641, 88 ? 51 %).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Следовательно, заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы присуждаются стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона выводам о необходимости взыскания расходов на представителя истца, с учетом сложности дела, критериев разумности, а также расходов на экспертизу и почтовых расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В то же время, заслуживает внимание довод частной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера почтовых расходов.

Не ставя под сомнение выводы суда относительно исключения почтовых расходов по направлению документов: в Арбитражный суд г. Москвы в размере 192 руб. 14 коп. (л.д. 180 т. 5), по неверному адресу для истца в размере 218 руб. 44 коп. (л.д. 170 т. 5), судья апелляционного суда полагает необходимым определить к взысканию данную сумму с учетом частичного удовлетворения иска в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1641 руб. 88 коп. Судом первой инстанции исключены расходы в размере 410 руб. 58 коп.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика взыскано всего 1124 090 рублей. Таким образом, данный иск был удовлетворен на 49 %, соответственно оставлен без удовлетворения на 51 %.

Следовательно, сумма почтовых расходов 1231 руб. 30 коп., при ее пропорциональном распределении, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 627 руб. 96 коп. ((1641,88 – 410,58) ? 51%).

Довод частной жалобы истца о неверном определении процентного соотношения удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и противоречащим материалам дела.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей.

Как следует из искового заявления (л.д. 6-10 т. 1), с учетом уточнений от 13.12.2021 (л.д. 202-203 т. 4), истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1930 915 руб. 05 коп., расходы на экспертные заключения – 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 13.12.2021 в размере 330890 руб. 62 коп. Таким образом, цена иска составляла 2261805 руб. 67 коп.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика взыскано всего 1124 090 рублей. Соответственно, процентное соотношение удовлетворенных требований округленно составляет 49 % (1124090 ? 100 / 2261805,67).

Истец в частной жалобе приводит расчет цены иска, вместе с тем, в расчет не включает взыскиваемые с проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с уточненным иском составили 330890 руб. 62 коп. Такая позиция истца является ошибочной по указанным выше основаниям.

Кроме того, фактически данный довод истца содержит несогласие с апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 в части установления процентного соотношения удовлетворенных требований (49 %), которое не было обжаловано сторонами, в связи с чем данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения судебной коллегии, что при настоящем рассмотрении недопустимо.

Довод истца о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Отклоняя доводы жалобы истца о завышенной стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, проведение экспертизы экспертом ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» назначено судом по ходатайству ответчика, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется, доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены.

Ссылка истца на сведения о ценах за проведение аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не отражает объективной обоснованности стоимости экспертиз, исходя из конкретных обстоятельств исследования.

Довод частной жалобы о том, что платежные поручения, представленные со стороны ответчика, не могут являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку представлены в электронных копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на каждом платежном поручении имеется отметка банка об исполнении, а в связи с тем, что оплата производилась электронным способом посредством платежных онлайн-систем, то, соответственно, банком платежные документы после осуществления платежных операций были сформированы в виде электронных документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в части почтовых расходов судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права в части определения подлежащих взысканию почтовых расходов, а потому оспариваемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 о возмещении судебных расходов в части взыскания почтовых расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесавто» (ИНН <№>) почтовые расходы в размере 627 рублей 96 копеек.

В остальной части определение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков