Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось в суд с указанным иском, который мотивирует тем, что отец истца ФИО4 являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Соответствующий акт гражданского состояния зарегистрирован в органах ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на указанное обстоятельство, МВД по <адрес> ошибочно продолжило ежемесячно начислять данную компенсацию на банковский счет ФИО4 вплоть до октября 2022 года, что установлено проведенной ОРЧ СБ МВД по <адрес> служебной проверкой. Поскольку ответчик вступил в наследство, открывшееся со смертью ФИО4, истец просил взыскать с него неосновательное обогащение в виде ошибочно начисленных денежных средств на банковский счет ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО1, а также представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он в соответствии с завещанием принял наследство в виде двух жилых домов и земельного участка; в отношении иного имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4, он в наследство не вступал, поскольку таковое ему не завещано; денежные средства, необоснованно перечисленные истцом на банковский счет его отца, не входят в состав наследственной массы в силу положений ст. 1112 ГК РФ, данными средствами он не распоряжался, доступа к ним не имеет; с учетом данных обстоятельств надлежащим ответчиком считает ПАО «Сбербанк», в котором был открыт банковский счет ФИО4
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что отец истца ФИО4 являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Соответствующий акт гражданского состояния зарегистрирован в органах ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РГ №.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 сотрудниками ЦФО МВД по <адрес> на банковский счет последнего зачислены выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 692 630 руб. 04 коп. Неустановленные служебной проверкой родственники ФИО4 в результате непредставления своевременно достоверной информации о смерти ФИО4, возможно, незаконно завладели вышеуказанными денежными средствами.
Тем же заключением установлено, что после смерти ФИО4 его сын ФИО1 предоставил ГПО ЦФО МВД по <адрес> свидетельство о смерти своего отца с целью прекращения дальнейших выплат, чем обеспечил возврат излишне начисленной военной пенсии в размере 7 741 руб. 14 коп.
Вина за необоснованное начисление выплат после смерти ФИО4, по итогам служебной проверки возложена в том числе на ФИО7,, который, являясь руководителем подразделения, не обеспечил взаимодействие между подразделениями ЦФО в части обмена информацией о наступлении смерти получателя пенсионных и компенсационных выплат, а именно: между УРО, сотрудниками которого начислялись компенсационные выплаты ФИО4, и ГПО, сотрудниками которого начислялись пенсионные выплаты ФИО4
Как следует из представленной копии наследственного дела, ФИО1, являясь наследником по завещанию, принял наследство, открывшееся со смертью ФИО4, в виде двух жилых домов под литерами «А», «Б» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Банковские вклады в качестве наследства в завещании не указаны, кто-либо в наследство помимо ответчика не вступал.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на банковском счете ФИО4 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 689 076 руб. 02 коп.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежными средствами на банковском счете ФИО4 ни ответчик, ни кто-либо иной не воспользовался, выводы служебной проверки о незаконном завладении данными средствами являются ошибочными, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 отсутствует.
Суд также отмечает, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для прекращения компенсационных выплат его отцу, однако вследствие бездействия уполномоченных должностных лиц МВД по <адрес> начисление таковых прекращено не было.
Более того, несмотря на то, что ФИО1 является единственным наследником ФИО4, необоснованно начисленные истцом денежные средства не могли быть включены в состав наследственной массы в силу их начисления после открытия наследства и неразрывной связи с личностью наследодателя.
Такая позиция суда основана на положениях ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ошибочно начисленных выплат на счет ФИО4 в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что денежными средствами на данном счете никто не завладел, правовых оснований для удовлетворения искового заявления судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления МВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Копия верна: судья: