Судья Борисенко Н.Л. материал № 22к-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 ноября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Дьяченко И.Ю., поданному в интересах осуждённого ФИО1 о снятии ареста с имущества.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Дьяченко И.Ю. и полагавшего необходимым отменить постановление суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвокат Дьяченко И.Ю. о снятии ареста с имущества осуждённого ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд прекратил производство по ходатайству адвоката.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Дьяченко И.Ю., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность, необоснованность судебного решения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 115 УПК РФ, обращает внимание, что арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с положениями Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав указанными полномочиями не обладает.

Учитывая, что производство по делу ФИО1 окончено вступившим в законную силу приговором суда, штраф, назначенный приговором суда в размере 1 805 901 рубля 50 копеек оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 4 мая 2023 года, цели, в связи с которыми был наложен арест на имущество, достигнуты, оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1 в настоящее время не имеется, просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный на имущество ФИО1 (жилой дом, квартиры).

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю., прокурор города Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. просит оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по ходатайству адвоката Дьяченко И.Ю., поданного в интересах осуждённого ФИО1 о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного судебного решения, предусматривающего отмену наложения ареста на имущество, поскольку срок окончания действия указанной меры процессуального принуждения определен приговором суда.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции не учтены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления суда и направлению материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы адвоката, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Дьяченко И.Ю., поданному в интересах осуждённого ФИО1 о снятии ареста с имущества - отменить.

Материал по ходатайству адвоката Дьяченко И.Ю., поданному в интересах осуждённого ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю., поданную в интересах осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан