Решение по делу № 2-161/2025 от 27.02.2025

Дело №2-161/2025

УИД50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2025 года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.А. к ПАО «Сбербанк России», С.Л.А., третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, А.В.К. о признании неприобретшим право пользования жилым домом и земельным участком, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.А., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», С.Л.А., третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, А.В.К. о признании неприобретшим право пользования жилым домом и земельным участком, признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что дата между А.В.К. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договора согласно которому, А.В.К. был выдан кредит на сумму 1500000 долларов США, сроком до дата с уплатой 11% годовых.

дата между А.В.К. и Х.С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, Х.С.А. находящийся в браке с А.Е.А. и не получивший согласие от нее на совершение сделки с совместно нажитым имуществом, оговоренных денежных средств в размере 2150000 долларов США от А.В.К. не получает.

дата переход право собственности на А.В.К. был зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

дата между А.В.К. и ПАО Сбербанк России был заключен договор ипотеки в соответствии с которым в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору А.В.К. были переданы фактические не приобретенные им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Банк проверив все обязательств, перечислил сумму кредита на личный счет А.В.К.

Как указала истица, А.В.К. ввел Банк в заблуждение, указав, что в доме проживает без регистрации бывшая супруга предыдущего собственника – А.Е.А.

В связи с чем, А.Е.А. просит суд признать ПАО Сбербанк России не приобретшим право собственности на дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, признать государственную регистрацию прав ПАО Сбербанк России на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> недействительной, признать сделку по продаже жома и земельного участка по адресу: <адрес> противоречащей требованиям закона, а договор купли-продажи от 2023 недействительным, применить правовые последствия ничтожности совершенной сделки вернув стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРН запись о праве собственности С.Л.А. на спорный жилой дом и земельный участок, обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть С.Л.А. денежные средства, полученные по сделке, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности С.Л.А. на дом и земельный участок по адресу: <адрес> сделанную на основании договора купли-продажи от дата, внести в ЕГРН запись о праве собственности А.Е.А. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать земельный участок по адресу: <адрес> границах незаконной зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании А.Е.А. и ее представители по доверенности И.Д.А., М.П.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенности З.М.П., М.Т.М. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано за А.В.К., при этом каких-либо отметок о том, что в отношении объектов недвижимости имеются обременения, притязания третьих лиц и судебных споров в ЕГРН не имелось. Какие-либо правопритязания в отношении объектов недвижимости со стороны истца. Х.С.А. либо иных третьих лиц также отсутствовали. В связи с чем, просили суд в иске отказать.

Представитель С.Л.А. по ордеру Ш.А.С. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 КГ РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По общему же правилу п. 1 этой статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Тем самым, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

Из представленных суду документов следует.

дата между А.В.К. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договора согласно которому, А.В.К. был выдан кредит на сумму 1500000 долларов США, сроком до дата с уплатой 11% годовых.

дата между А.В.К. и ПАО Сбербанк России был заключен договор ипотеки в соответствии с которым в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору А.В.К. были переданы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Банк проверив все обязательств, перечислил сумму кредита на личный счет А.В.К.

При заключении с А.В.К. договора ипотеки от дата Банком были тщательно проверены правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи объектов недвижимости от дата земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный между Х.С.А. и А.В.К., акт приема-передачи объектов недвижимости от дата земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> подписанный Х.С.А. и А.В.К., нотариально удостоверенное согласие на сделку супруги Х.С.А. – А.Е.А., оформленное дата.

Вышеперечисленные документы полностью подтверждали право собственности залогодателя А.В.К. и не давали ПАО «Сбербанк Росси» оснований сомневаться в его правах на передаваемых в залог объекты недвижимости.

На момент совершения сделки право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано за А.В.К., при этом каких-либо отметок о том, что в отношении объектов недвижимости имеются обременения, притязания третьих лиц и судебных споров в ЕГРН не имелось. Какие-либо правопритязания в отношении объектов недвижимости со стороны истца, Х.С.А. либо иных третьих лиц также отсутствовали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований А.Е.А. должно быть отказано, поскольку ПАО Сбербанк России являлся добросовестным залогодержателем и, как добросовестный залогодержатель сохранил право залога на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска А.Е.А. к ПАО «Сбербанк России», С.Л.А., третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, А.В.К. о признании неприобретшим право пользования жилым домом и земельным участком, признании сделки недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата.