№ 2-698/2023
УИД 41RS0001-01-2022-011386-73 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Тадышеве А.А.,
с участием представителей ответчика по доверенности ФИО13 и ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.Ю. к индивидуальному предпринимателю С.С.А. о взыскании ущерба,
установил:
П.К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП С.С.А. о взыскании убытков в размере 113 000 рублей, в том числе 95 000 рублей сумму материального ущерба, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>. 10 сентября 2022 года припаркованный у магазина «Хлебная лавка» по улице проспект Победы, 29 в городе Петропавловске-Камчатском автомобиль истца получил механические повреждения оторвавшейся дверью указанного магазина, принадлежащего ИП С.С.А. В результате чего поцарапана фара, помято крыло, накладка на крыло и передний бампер. Стоимость ущерба определена отчетом ООО «Стандарт Оценка» и составляет 95000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец, третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.
Представители ответчика по доверенности ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Ущерб возник в результате действий самого истца, поскольку водитель поврежденного ТС нарушил правила парковки, а событие не могло произойти ввиду веса двери.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, ИП ФИО21 в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 129-130) пояснил, что 10 сентября 2022 года в примерно в 11-30 по пути домой через магазин «Хлебная Лавка», был свидетелем того, как дверь указанного магазина упала на правую, переднюю часть автомобиля, в котором находился водитель и пассажир на переднем пассажирском месте. Полагает, что дверь упала на автомобиль из-за порыва ветра.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 сентября 2022 года при порыве ветра боковая дверь магазина «Хлебная лавка», принадлежащего ответчику, ударилась об ТС истца Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, при порыве ветра и опрокинулась на капот.
В результате происшествия ТС истца получило механические повреждения.
Из представленных объяснений свидетеля ФИО18 следует, что он припарковал ТС истца возле магазина ответчика. Из-за сильного порыва ветра дверь магазина, которая была открыта, упала на капот ТС.
Из объяснений свидетеля ФИО22 следует, что от порыва ветра металлическая дверь магазина упала на припаркованный рядом ТС.
Оценивая указанные показания, суд полагает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку объяснения даны непосредственными свидетелями происшествия, являются непротиворечивыми, при опросе свидетель был предупрежден об ответственности.
Более того, указанные показания подтверждаются пояснениями стороны истца, фотографиями с места происшествия.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае судом установлено, что боковая дверь магазина выходит на проезд (за зону, огороженную бордюром), не была закреплена, что и послужило в результате порыва ветра причиной происшествия.
При таких обстоятельствах владелец магазина был обязан обеспечить безопасность открытия (закрытия) двери, в том числе посредством порыва ветра, обеспечив ее надлежащую фиксацию.
Учитывая образующуюся парусность от плоскости двери, ее взаимодействия с препятствием (ТС истца), скорость ветра (8 м/с), объяснения свидетелей и представленные фотографии, суд полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет с достоверностью установить, что причиной происшествия является незафиксированная дверь.
Как следует из сообщения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2023 года невозможно дать заключение по вопросу о тождестве или его отсутствии в результате контакта следообразующего (металлической двери) и следовоспринимающего (автомобиль) объектов исследования.
Таким образом доказательств, опровергающих приведенные в решении выводы суда, стороной ответчика, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, как и не представлены сведения о виновности (неосторожности) стороны истца, либо лица, управлявшего ТС.
При принятии решения суд учитывает, что какие-либо предупреждающие об опасности знаки, в том числе запрещающие остановку и стоянку возле магазина, отсутствуют.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из заключения оценщика ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 95 000 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценке, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.
Само по себе неверное определение истцом природы указанных расходов как убытков, не является основанием для отказа в возмещении таких расходов.
Также подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
Излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина по чеку по операции от 15 октября 2022 года в размере 410 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, убытками не являются, документально не подтверждены, в связи с чем судом откланяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.С.А. (ОГРНИП №) в пользу П.К.Ю. (паспорт №) материальный ущерб в размере 95 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 8 000 рублей, государственную пошлину – 3050 рублей.
Возвратить П.К.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 15 октября 2022 года в размере 410 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.
Подлинник в деле №2-698/2023