РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/23 по иску ФИО1 к ООО «Метровагонмаш-Сервис» о признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метровагонмаш-Сервис» о признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что он работал в должности слесаря в ООО «Метровагонмаш-Сервис». 16.02.2021 находился на рабочем месте в помещении депо «Фили», подписывая документы о получении расходных материалов для работы. На расстоянии 40 метров от него на ближайших путях стоял транспортный тягач на работающем ДВС в режиме холостого хода на повышенных холостых оборотах. От выхлопных газов пространство заполнилось дымом сизого цвета, в результате чего ФИО1 почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья. Со слов коллег у него нарушилась речь, начало двоиться в глазах, стал дезориентирован. В период кратковременной потери сознания была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ №51 ДЗМ». В больнице истца сразу поместили в палату интенсивной терапии, которая, по сути, является реанимационным отделением. В период с 16.02.2021 по 20.02.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении. При выписке ему был поставлен диагноз: «***». С 21.02.2021 по 24.02.2021 истец продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ». Вместе с тем, выхлопные газы являются продуктами окисления и неполного сгорания углеводородного топлива. Они состоят из различных газообразных веществ, большинство из которых токсичны. Длительное воздействие выхлопных газов негативно влияет на здоровье человека, в т.ч. наносит вред головному мозгу, что может привести к развитию ***. После выписки из больницы и выхода на работу никаких выплат по факту причинения вреда здоровью на рабочем месте со стороны работодателя не последовало. Ответчик отказался признать факт совершения несчастного случая на производстве, оформлять соответствующий Акт, что нарушает действующее законодательство и права истца, как работника. В претензионном порядке требования ФИО1 руководством ООО «Метровагонмаш-Сервис» были проигнорированы. После вышеуказанных событий, истцу было выдано направление для экспертизы профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ. Согласно медицинскому заключению от 13.04.2021 у истца были выявлены противопоказания к работе с вредными и опасными веществами, т.е. все это произошло после полученной травмы, т.к. ранее никаких противопоказаний у него не выявляли. Впоследствии истца вынудили подписать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом Акт о несчастном случае на производстве так и не был составлен, и денежные по факту производственной травмы истцу не выплачены.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, поддержав также ранее данные в ходе судебного разбирательства объяснения, не согласившись при этом с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ООО «Метровагонмаш-Сервис» по доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений на иск, с учетом представленных в судебном заседании дополнений.

Представители ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности в судебном заседании также поддержали правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указывая на то, что извещение о несчастном случае на производстве, а так же материалы расследования несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО1 от ООО «Метровагонмаш-Сервис» в исполнительный орган страховщика в настоящее время не поступали. Вопросы расследования несчастного случая на производстве и трудовой деятельности относятся к компетенции государственной инспекции труда по Москве. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Третье лицо – ГИТ в г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заслушав заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений регламентированы ст. 2 ТК РФ.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом – также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 ТК РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно пп. «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, действовавшего на момент возникновения спорного события, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Метровагонмаш-Сервис» с 14.12.2018 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда сервисного центра по обслуживанию вагонов метро в электродепо «Фили».

Приказом № 61-л от 27.04.2021 трудовой договор расторгнут 27.04.2021 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления ФИО1 от 22.04.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на причинение 16.02.2021 вреда его здоровью на рабочем месте вследствие полученной травмы, а именно из-за влияния выхлопных газов мотоединицы (МКТ), работавшей в непосредственной близости от места выполнения истцом трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции ООО «Метровагонмаш-Сервис», изложенной в письменных возражениях на иск, 16.02.2021 ФИО1 приступил к работе в 8.00 час. С 9.42 час. до 10.02 час. (20 минут) истец в плановом порядке производил осмотр состава № 65278-65277 на канаве №10 в Сервисном центре «Фили». Время осмотра состава истцом зафиксировано в Акте приемки-передачи состава на обслуживание от 16.02.2021, Книге готовности подвижного состава ПСУ-78. При этом время осмотра подвижного состава строго регламентировано, поскольку зависит от графика движения поездов ГУП «Московский метрополитен». В материалы дела представлена Выдержка из Технического процесса эксплуатационного обслуживания механического, электрического и пневматического оборудования вагонов модели 81-765, 81-766, 81-767, позволяющая установить предельное время проведения обслуживания состава, в т.ч. того, который осматривал ФИО1 – не более 23 минут. В это же время на канаве №8 в Сервисном центре «Фили» находился в отстое мотовоз МТК 1003-1011 с незапущенным двигателем. Движение мотовоза 16.02.2021 по парковым путям электродепо не осуществлялось, что подтверждается выпиской из Журнала маневровых передвижений, а также ответом начальника электродепо «Фили» *** от 30.06.2022 на запрос ответчика о том, что согласно сведениям Журнала маневровых передвижений, 16.02.2022 мотовоз МТК-1003-1011 не перемещался. Вместе с тем, в указанную дату производился ежедневный осмотр мотовоза МТК 1003-1011, в рамках которого производится проверочный пуск двигателя, после которого на мотовоз дается «готовность», т.е. отметка в соответствующем журнале о том, что мотовоз исправен и готов к работе.

Согласно Выписке из Технологического процесса «Ежедневный осмотр моторно- рельсового транспорта в электродепо Московского метрополитена» общее время проверки силовой установки мотовоза, в том числе, посредством запуска двигателя, занимает 0,085 нормо-часа (раздел 3 Технологического процесса), что составляет не более 5,1 минуты. При этом, согласно выписке из Книги готовности моторно-рельсового транспорта за 16.02.2021 готовность мотовоза на линию была дана в 9.25 час., т.е. все проверочные мероприятия в отношении мотовоза были завершены за 17 минут до того, как ФИО1 приступил к осмотру состава № 65278-65277. Такая продолжительность работы двигателя мотовоза в условиях общего объема помещения Сервисного центра «Фили» (91 642,32 м3) не могла повлечь превышения предельных значений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны и однократного воздействия на истца вредного производственного фактора (факторов), повлекшего повреждение его здоровья и временную утрату трудоспособности. Эксплуатация мотовоза № МТК 1003-1011 осуществляется силами ГУП «Московский метрополитен» с целью перемещения немоторной техники как внутри электродепо, так и на линиях (открытых и закрытых). В связи с чем, конструкция данного мотовоза, предназначенного для работы в ограниченных пространствах тоннелей метро и электродепо, подразумевает высокую степень фильтрации его выбросов в атмосферу. Безопасность эксплуатации мотовозов, в том числе мотовоза МТК1003-1011, подтверждается: Протоколом оценки воздействия химического фактора на рабочем месте машиниста мотовоза, в соответствии с которым для машиниста мотовоза установлен 2 класс условий труда, т.е. условий труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены); Картой специальной оценки труда №335 слесаря по ремонту подвижного состава, согласно которой условиям труда слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда Сервисного центра «Фили» был также присвоен класс 02 «Допустимые условия труда»; Протоколами измерений ООО «Экспертный центр специальной оценки условий труда» от 28.02.2022, которыми было установлено, что показатели содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны слесаря по ремонту подвижного состава Сервисного центра «Фили» при работающем двигателе мотовоза МТК 1003-1011 на различном расстоянии (от 1 до 50 метров) остаются в пределах допустимых значений или существенно ниже предельно-допустимых концентраций. В рассматриваемом случае на момент осмотра подвижного состава ФИО1 двигатель мотовоза не работал, как минимум, 17 минут. Из пояснительной записки старшего мастера СЦ «Фили» ООО «Метровагонмаш-Сервис» *** от 03.02.2022 и пояснительной записки слесаря СЦ «Фили» ООО «Метровагонмаш-Сервис» ФИО3 от 03.02.2022 следует, что после завершения осмотра состава ФИО1 самостоятельно направился в бытовое помещение отстойно-ремонтного комплекса №89, где находился вместе с другими работниками; каких-либо телесных повреждений (травм) или иных повреждений здоровья, в том числе вследствие воздействия чрезвычайных обстоятельств или иных внешних факторов, истцу в день ухудшения состояния его здоровья причинено не было. В ходе беседы с другими работниками в указанном бытовом помещении выяснилось, что у ФИО1 внезапно ухудшилось самочувствие, у него нарушилась речь, появилась дезориентация в пространстве, и он кратковременно потерял сознание; работники, находившиеся рядом, привели его в сознание, оказали помощь, а старший мастер *** вызвал бригаду Скорой медицинской помощи. В 11.23 час. ФИО1 был доставлен машиной скорой помощи в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ №51 ДЗМ» и через пару часов после госпитализации связался со старшим мастером *** и сообщил об улучшении своего состояния и об открытом листке нетрудоспособности. Кроме того, вместе с ФИО1 осмотр состава 65278-65277 на канаве №10 в день события производили работники *** и ***, которые не заявляли жалоб о задымлении помещения отстойно-ремонтного комплекса и об ухудшении состояния их здоровья. Другие работники электродепо «Фили» с аналогичными жалобами также не обращались. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля *** следует, что причиной резкого ухудшения самочувствия истца могло стать волнение, поскольку он был уличен коллегами в невыполнении порученной ему работы. При этом *** подтвердил, что мотовоз МТК-1003-1011 находился в указанный день на путях, но не передвигался; посторонних запахов или задымления в электродепо им также замечено не было. Таким образом, из представленных доказательств следует, что 16.02.2021 с ФИО1 не произошло каких-либо чрезвычайных обстоятельств, выходящих за рамки обычного исполнения им трудовых обязанностей, а также негативного воздействия внешних факторов, которые могли повлечь причинение вреда его здоровью. Ни одно из указанных выше обстоятельств не свидетельствовало о том, что у работодателя были какие-либо основания полагать, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 стало следствием несчастного случая на производстве, вызванного влиянием ненадлежащего состояния воздушной среды рабочей зоны.

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного № 1760-21 ГБУЗ г. Москвы «ГКБ №51 ДЗМ» ФИО1 поступил в стационар 16.02.2021 в 11.23 час.; с 12.12 час. 16.02.2021 по 12.15 час. 17.02.2021 пациент находился в палате интенсивной терапии; с 12.15 час. 17.02.2021 пациент был переведен в неврологическое отделение; дата выписки из стационара – 9.23 час. 19.02.2021. При поступлении в стационар ФИО1 находился в тяжелом состоянии, сознание – ясное; Сатурация ***; Температура – ***; Систолическое давление – *** мм.рт.ст.; Диастолическое давление – *** мм.рт.ст.; ФИО4 в мин., пульс *** в мин.; Дефицит пульса ***/мин, ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; *** нет; ***нет; ***; ***. Диагноз при выписке «***»; фоновый диагноз «***»; сопутствующие заболевания «***».

В представленных в материалы дела листках нетрудоспособности № 393 339 239 171, № 392 892 660 251 в качестве причины нетрудоспособности указан ***, тогда как «несчастный случай на производстве или его последствия» классифицируется по Коду04, «профессиональное заболевание или его обострение» – по Коду07.

3.03.2021 ФИО1 подал работодателю заявление об отзыве претензии, поданной им 24.02.2021 относительно произошедшего 16.02.2021 случая, считая её ошибочной и недействительной; также ФИО1 письменно выразил, что претензий ни по какому поводу не имеет.

Впоследствии о получении травмы на рабочем месте 16.02.2021 истцом было заявлено при обращении в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов №2223001059 от 12.01.2023 на основании изучения представленных материалов гражданского дела и медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с вопросами определения, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Как следует из записей предоставленной медицинской документации и материалов дела на фоне алкогольного опьянения ФИО1 в 2001г. получил ***, ***, *** (***),*** (***). С 27.07.2016 по 9.08.2016 ФИО1 проходил стационарное лечение в ГКБ им. Боткина по поводу *** (***)***. Поступил в стационар после *** (***). При осмотре был несколько возбуждён, тревожен, имели место ***, определялся ***, ***. При проведении компьютерной томографии головного мозга выявлены ***; при электроэнцефалографии - ***, ***, ***. С 16.02.2021 по 19.02.2021 ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ГКБ №51 ДЗМ по поводу ***. Со слов сотрудников скорой помощи «пациент доставлен с рабочего места, где час назад со слов коллег у пациента нарушилась речь, стал дезориентирован, стало двоиться в глазах, продолжалось это 15 минут. Пациент доставлен в приёмное отделение в экстренном порядке. В жизни такое состояние уже было». При проведении компьютерной томографии головного мозга выявлены ***, ***. При осмотре неврологом Амбулаторно-поликлинического центра ГБУЗ ГКБ №68 ДЗМ 21.05.2021 отметил, что 09.05.2021 имелся эпизод дезориентации во времени и в пространстве, данный эпизод отмечался в течение 20 минут, после самостоятельной отмены препарата – ***, после возобновления приёма данного препарата, подобных явлений не отмечалось. На основании данных анамнеза и клинико-инструментального обследования ФИО1 установлен диагноз – ***, ***. Последствие ***. *** (***) ***, ***. Состояние после *** от 27.07.2016. ***. Основные причины отравлений связаны с образованием угарного газа (окиси углерода) при пожарах, неисправностях отопительных систем (печи, камины, обогреватели и др.), работе двигателей внутреннего сгорания в закрытых или плохо вентилируемых помещениях, туннелях, шахтах. Как правило токсичность выхлопных газов определяется угарным газом, действие которого проявляется значительно раньше, чем у других компонентов. На стационарном этапе клиническая диагностика отравления основывается на данных анамнеза и изучения клинической картины заболевания, дополняется проведением химикотоксикологического, клинико-биохимического исследования, инструментальных методов обследования больного (электрокардиография, фибробронхоскопия, электроэнцефалография, спиральная компьютерная томография головного мозга, рентгенологического исследования органов грудной клетки, костей черепа, УЗИ органов брюшной полости и почек). Основой диагностики отравлений окисью углерода является проведение биохимических токсикологических исследований – определение карбоксигемоглобина. В случае поражений лёгкой и средней степени пациенты могут предъявлять жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, которые не являются специфичными для данного отравления. В рассматриваемом случае, учитывая не специфичность клинических признаков при отравлениях окисью углерода лёгкой и средней степени, отсутствие проведения биохимических токсикологических исследований – определение карбоксигемоглобина, не даёт возможности комиссии экспертов предполагать, что развитие у ФИО1 клинических проявлений в виде нарушения речи, дезориентации и двоения в глазах было обусловлено возможным воздействием на его организм токсических веществ, образующихся в процессе сгорания дизельного либо бензинового топлива. Учитывая данные анамнеза (***), комиссия экспертов не исключает, что ухудшение состояния ФИО1 было обусловлено наличием у него ***.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание выводы экспертов, являющихся специалистами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Суд также отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства – Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты являются независимыми, были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение комиссии экспертов №2223001059 от 12.01.2023 и кладет его в основу принимаемого по делу решения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в том числе свидетельских показаний, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве, учитывая, что совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что у ФИО1 имелась ***, что явилось следствием ухудшения состояния ФИО1 16.02.2021.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании несчастного случая на производстве, а также не установлением в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Метровагонмаш-Сервис» о признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года