УИД 62RS0031-01-2023-000743-27

Дело № 1-91\2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., потерпевшего ФИО4, при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО3, находился возле дома <адрес>, где взял во временное пользование у своего знакомого ФИО1 велосипед торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 с целью того, чтобы перевести лом на пункт приема металла. Таким образом, ФИО5 вверил ФИО3 вышеуказанный велосипед, принадлежащий ФИО2. без права распоряжения. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося на <адрес> возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно: велосипеда торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, достоверно зная, что право распоряжаться велосипедом торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> по своему усмотрению ФИО2 ему не предоставлял, и вышеуказанный велосипед передан ему ФИО1 только для временного пользования, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдал вверенный ему велосипед торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, тем самым ФИО3 растратил вверенное ему имущество, чем причинил ФИО2 материальный ущерб, который для последнего является значительным.

В предварительном слушании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым ФИО3, который принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, что является достаточным ему для примирения, в связи с чем, претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Андреев Л.А. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и возместив причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссаров А.А. не возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении, которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему ФИО2 обвиняемым принесены извинения, возмещен ущерб, что, по мнению потерпевшего ФИО2 является достаточным для примирения, в связи с чем, он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к нему не имеет. Указанное волеизъявление обвиняемого и потерпевшего прямо выражено в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, а так же в устных пояснениях, данных ими непосредственно в предварительном слушании. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшего и обвиняемым ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, пояснив в предварительном слушании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом он посоветовался. Поэтому оснований полагать, что обвиняемый не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу, не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый, в том числе с учетом данных о его личности, может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № из пункта приема лома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранении при уголовном делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с обвиняемого быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО4 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

На основании ст. 25 и ч.2 ст.239 УПК РФ настоящее уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Освободить обвиняемого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: