УИД: 29RS0014-01-2020-003663-26

Строка 2.045, г/п 0 руб.

Судья Маслов Д.А.

3 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5484/2023

город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2262/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, признано незаконным расторжение трудового договора с ней и ее увольнение с должности дизайнера центрального аппарата управления/департамента социальных проектов общества с ООО «ГК «УЛК», согласно приказу от 25 марта 2020 года по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); изменена формулировка увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дата увольнения с 25 марта 2020 года на 29 июля 2021 года; с ООО «ГК УЛК» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 года по 29 июля 2021 года в сумме 1327339 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Впоследствии она обратилась с иском в суд к указанному обществу о взыскании заработной платы за период с июля по декабрь 2019 года. Решением суда, вступившим в законную силу, требования удовлетворены. Таким образом, считает, размер среднего заработка, который подлежал выплате за период вынужденного прогула, изменился. 12 января 2022 года она обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском о взыскании доплаты за период вынужденного прогула с 26 марта 2020 года 29 июля 2021 года (дело №2-1098/2022). В удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-2262/2020. В настоящее время решение суда по делу № 2-1098/2022 ею обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации. Полагает, что ранее определенный размер среднего заработка является неверным, а решение суда по делу № 2-716/2021, которым в ее пользу взыскана заработная плата, имеет преюдициальное значение. О вновь открывшемся обстоятельстве она узнала в день вступления в законную силу решения суда по делу № 2-716/2021, то есть 25 ноября 2021 года, и менее чем через два месяца, 12 января 2022 года, ею подан иск по делу № 2-1098/2022, полагая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-716/2021 и не требуется заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу. Считает, что указанное ею является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения. Просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года и пересмотреть судебное постановление в части размера среднего заработка.

В возражениях на заявление представитель ООО «ГК «УЛК» ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах заявления наставала. Дополнительно пояснила, что о невыплаченной премии ей действительно было известно при рассмотрении дела №2-2262/2020, но поскольку в ходе его рассмотрения она неоднократно изменяла требования, требований о взыскании премии она не предъявила с целью незатягивания его рассмотрения, решила обратиться с отдельным иском о взыскании невыплаченной премии.

Представитель ООО «ГК «УЛК» ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать. Считает, ФИО1 знала о праве на премию еще на момент вынесения апелляционного определения от 29 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда города Архангельска №2-716/2021 по иску ФИО1 к ООО «ГК «УЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы, заслушав ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «УЛК» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «УЛК» удовлетворены. Признано незаконным расторжение трудового договора с ней и ее увольнение с должности дизайнера центрального аппарата управления/департамента социальных проектов общества с ООО «ГК «УЛК», изменена формулировка увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дата увольнения с 25 марта 2020 года на 29 июля 2021 года, взысканы с ООО «ГК «УЛК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 года по 29 июля 2021 года в сумме 1327339 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Также решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-716/2021 от 03 июня 2021 года по иску ФИО1 к ООО «ГК «УЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы, с ООО «ГК «УЛК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в виде премии в размере 210556 рублей 14 копеек, отпускные в сумме 20199 рулей 08 копеек, проценты в сумме 37929 рублей 12 копеек. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2021 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает, что взысканная решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-716/2021 премия изменяет размер средней заработной платы, взысканный за период вынужденного прогула и установленный судебным актом по настоящему делу (№2-2262/2020). Указанное обстоятельство является вновь открывшимся. При этом она ссылается на уважительность пропуска обращения с данным заявлением, поскольку о вновь открывшемся обстоятельстве ей стало известно в день вступления в законную силу решения суда по делу № 2-716/2021 – решения суда, которым в ее пользу с ООО «ГК «УЛК» взыскана заработная плата, в том числе премия. День вступления в силу указанного решения, согласно материалам указанного дела, - 25 ноября 2021 года. Заявление о пересмотре апелляционного определения и восстановлении процессуального срока на его предъявление направлено истцом в суд 22 июня 2023 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, о невыплаченной ООО «ГК «УЛК» премии ФИО1 знала ранее вступления в законную силу решения суда по делу №2-716/2021, что подтверждается ее же пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела №2-716/2021, судебными актами по данному делу. Так, из протокола судебного заседания по данному делу от 03 июня 2021 года следует, что о невыплаченной премии она узнала 16 октября 2020 года, когда при рассмотрении дела об изменении формулировки увольнения представитель ответчика представила в материалы последнего приказ о переводе. Указанное обстоятельство учтено судом при восстановлении ей срока на обращение в суд с иском о взыскании премии. Обстоятельство того, когда ФИО1 узнала о невыплаченной премии, установлено судебными актами по делу №2-716/2021.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 29 июля 2021 года является пропущенным.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего заявления судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что она пыталась решить вопрос недополученного заработка путем подачи нового иска не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Подача иска, а не обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения является следствием выбора линии поведения самой ФИО1, не может изменять срока исчисления на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстяотельствам судебного акта, установленного законом, и расцениваться как уважительная причина пропуска на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных отсутствуют и основания для признания обстоятельства – невыплата премии вновь открывшимся, т.е. относящемся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знала и не могла знать ФИО1, поскольку о невыплате ей премии, могущей повлиять на средний заработок за время вынужденного прогула, взысканного апелляционным определением от 29 июля 2021 года по делу №2-2262/2020, ФИО1 знала на момент рассмотрения этого дела. При этом ею не оспаривается, что о невыплате ей премии за период с июля по декабрь 2019 года и о возможном изменении размера среднего заработка в случае удовлетворения исковых требований ей было известно на момент рассмотрения настоящего дела, до принятия судом решения, апелляционной инстанцией – апелляционного определения. Однако, с целью скорейшего рассмотрения дела она требований не изменяла, инициировала предъявление отдельного иска о взыскании заработной платы.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения, поскольку таковые не являются вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, то есть влияющих на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовавших на момент рассмотрения дела, но не неизвестных заявителю, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) не имеется, срок на обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 29 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как следствие, в удовлетворении заявления ФИО1 о его пересмотре надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов