Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО1

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> под председательством судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ООО «РАС» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАС» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности.

С данным определением ООО «РАС» не согласилось и обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено определение о возвращении заявления ООО «РАС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что поименованное заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Обращаясь в суд с частной жалобой ООО «РАС» указало, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес должника, однако, определением мирового судьи другого участка заявление было возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа.

подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № было зарегистрировано заявление ООО «РАС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности.

Из самого заявления ООО «РАС» следует, что оно было адресовано мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Согласно информации, предоставленной мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, за входящим номером 1003 в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2023 года зарегистрировано заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 (л.д.30-31).

Согласно информации, предоставленной мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> поступила бандероль от ООО «РАС» с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, в том числе к ФИО5, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ПИ Амирс (л.д.27-29).

Адрес должника ФИО5-445040, <адрес>.

Согласно <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных участках и должностях мировых судей», указанная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Принимая во внимание, что заявление ООО «РАС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 было адресовано мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, однако, фактически, почтовым отправлением было предъявлено мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, при этом, территория, на которой проживает должник не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о возврате указанного заявления, ввиду его неподсудности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5- оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РАС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.В. Тарасюк