Резолютивная часть решения оглашена: 07 мая 2025 года
Мотивированное решение суда составлено: 19 мая 2025 года
Дело № 2-1413/2025
25RS0010-01-2025-001340-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме,
в судебном заседании приняли участие: представитель истца по ордеру ФИО3, представитель ответчика по ордеру Булынденко С.В.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, обосновав свои требования тем, что 07.01.2025 и 13.01.2025 ФИО1 ошибочно, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, перечислил на расчетный счет ФИО2 - 500 000 руб., что подтверждается чеками по операции из приложения Сбербанк онлайн от 07.01.2025 и 13.01.2025. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Попытки провести переговоры в досудебном порядке ни к чему не привели. Претензия, направленная 26.03.2025 в адрес ответчика, также была оставлена без ответа. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по ордеру.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему месту жительства, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Булынденко С.В., действующий по ордеру № 60 от 07.05.2025, который в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика по заявленным требованиям ему неизвестно.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда, суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанной выше нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Как установлено пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов иных платежных документов, доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, 07.01.2025 в 14:18:47 (мск) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2, а также 13.01.2025 в 10:18:46 (мск) перевел денежные средства в размере 400 000 руб. Итого на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 9,10).
Как следует из чеков по операциям <данные изъяты>» от 07.01.2025, 13.01.2025 перевод осуществлён истцом по номеру мобильного телефона №, получателем переводов является: Дмитрий Евгеньевич П.
Доказательств, того, что номер мобильного телефона +№ в момент зачисления спорных денежных средств не принадлежал ответчику, материалы дела не содержат.
Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в указанном размере в судебном заседании ответчиком также оспорен не был.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств в общей сумме 500 000 руб.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, участниками по делу не оспаривалось, что истец по делу и ответчик никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих правом пользования принадлежащими истцу денежными средствами в размере 500 000 руб., неосновательно пользовался ими без намерения совершить за счет данных денежных средств каких-либо действий в пользу истца. Доказательств того, что ФИО1 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
После направления претензии в адрес ответчика (26.03.2025) и до направления истцом иска в суд (28.03.2025) ответчик причисленные ему истцом денежные средства в полном объеме не вернул.
Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, при отсутствии договорных отношений между сторонами, ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 500 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы переведенных истцом денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 15 000 руб. (чек по операции <данные изъяты>» 26.03.2025).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова