Дело № 2-64/2023
УИД 13RS0001-01-2023-000049-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кемля 26 апреля 2023 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Куркина Д.П.,
при секретаре Тихоновой О.А.,
с участием в деле:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2022 г.,
ответчиков администрации Старочамзинского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Старочамзинского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что во владении ФИО2 находится нежилое здание правления колхоза (1/5 доли), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение ФИО2 11 января 2008 г. на основании договора купли-продажи имущественных объектов от 5 декабря 2007 г. и передаточного акта от 11 января 2008 г. заключенного между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 С указанного времени ФИО2 владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, полагая, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, споров в отношении указанного имущества не заявлялось.
С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, нежилое здание с кадастровым номером № правление колхоза (1/5 доли), расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования и признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество, нежилое здание с кадастровым номером № правление колхоза (1/5 доли), расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Представитель ответчика администрация Старочамзинского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению глава поселения ФИО7 исковые требования признала, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её известны и понятны, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Как следует из материалов дела согласно договору купли-продажи имущественных объектов от 5 декабря 2007 г. стороны: <данные изъяты> (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущественные объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить эти объекты: правление 1/5 части, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; мастерская 1/5 части, год ДД.ММ.ГГГГ; мастерская 1/5 части, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; свинарник мат. 1 часть, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; свинарник мат. 1 часть, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; столовая 1/5 части, год ДД.ММ.ГГГГ; мельница 1 часть, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; весы 1/5 части, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
Из передаточного акта от 11 января 2008 г. следует, что объекты, указанные в договоре, продавцом переданы и покупателем приняты. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется (л.д. 3).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество значится нежилое помещение, здание правления колхоза с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на имущество отсутствуют (л.д. 4).
Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 21 декабря 2022 г. в результате правовой экспертизы проведенной в соответствии со статьей 29 Закона, было выявлено, что ФИО2, за которого по доверенности действует ФИО3, обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/5 доли) в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущественных объектов от 5 декабря 2007г. заключенного между <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (покупатель).
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности продавца по договору <данные изъяты> на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> не зарегистрировано. В договоре купли-продажи от 5 декабря 2007 г. отсутствуют сведения о виде права и на основании каких документов продавцу принадлежит предмет договора. Документов, подтверждающих право собственности продавца на вышеназванный объект недвижимости в пакете документов не представлено, также как и заявления на регистрацию права собственности продавца и переход права собственности к ФИО2
<данные изъяты> прекратило свою деятельность 2 апреля 2009 г. в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда Республики Мордовия о завершении конкурсного производства от 18 марта 2009 г. Следовательно, ввиду вышеперечисленных причин зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО2 на заявленный объект недвижимости не представляется возможным (л.д. 5-7).
Согласно архивной справке муниципального архива администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия хранящиеся в архиве книги протоколов колхоза <данные изъяты> за период с 1981 г. по 1992 г., <данные изъяты> за период с 1993 г. по 2002 г. сведений, касающихся здания правления колхоза <данные изъяты> не содержат. Документы по ООО «Атяшево» в архив не сдавались, их местонахождение не известно (л.д. 8).
Согласно договору купли-продажи имущественных объектов от 5 декабря 2007 г. стороны: <данные изъяты> (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО11 (покупатель) заключили договор по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущественные объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить эти объекты. В числе объектов указано «правление 4/5, год выпуска <данные изъяты>», передача которого подтверждена передаточным актом (л.д. 30-31).
Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является супруга ФИО4 (л.д. 79-126).
Согласно сообщению администрации Большеигнатовского муниципального района сведениями о членах крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО6 администрация не располагает (л.д. 127).
Из архивных справок МКАУ «ОМВА документов по личному составу» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия следует, что документы КФХ ФИО2, ФИО12 на хранение в архив не поступали, их местонахождение не известно (л.д. 128).
Судом установлено, что ФИО2 более пятнадцати лет добросовестно, открыто, непрерывно пользуется и владеет нежилым помещением - правлением колхоза (1/5 доли), расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.
Суд, в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия в собирании доказательств.
Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, ответчиками доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.
Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.
В связи с изложенным суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение - (правление колхоза (1/5 доли)) в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации Старочамзинского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение (правление колхоза (1/5 доли)), расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Д.П. Куркин
Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2023 г.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Д.П. Куркин