УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор поставки №.М/380, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить истцу электрическое оборудование эстетического массажа немедицинского назначения, а истец оплатить оборудование в размере 295 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила оборудование вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением №.288399 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оборудование было поставлено истцу. В нарушение п.4.1 договора оборудование не соответствовало заявленному качеству, что подтверждается двукратными поломками (два раза горела плата ФИО1), приводящими к полному выходу аппарата из строя. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат оборудования, следовательно, отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за оборудование суммы. Данное заявление было отправлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о возврате оборудования, которое вступает в силу с момента его подписания (п.11 соглашения). Согласно п.5 указанного соглашения возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения возвратного оборудования и его осмотра. Оборудование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ в 11:14, следовательно, возврат денежных средств ответчиком должен быть осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Расчёт неустойки: 1% от 295 000 рублей (цена оборудования) = 2 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дата получения оборудования) + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя). От ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 13 дней (просрочки удовлетворения требований потребителя). 13 дней х 2 950 рублей (сумма равная 1% от стоимости товара) = 38 350 рублей (размер неустойки). ДД.ММ.ГГГГ была перечислена часть суммы в размере 239 500 рублей. Остальная часть суммы в размере 56000 рублей не перечислена до настоящего времени. 1% от 56 000 рублей (цена оборудования) = 560 рублей. От ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 26 дней (просрочки удовлетворения требований потребителя). 26 дней х 560 рублей (сумма равная 1% от стоимости товара) = 14 560 рублей (размер неустойки). Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 3 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму за оборудование в размере 56 000 рублей; транспортные расходы на возврат оборудования в сумме 7 647,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку, предусмотренную законом, которая на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52 910 рублей; неустойку, предусмотренную законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда; неустойку, предусмотренную законом, с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе производства п делу к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), осуществлявшее доставку ответчику возвращаемого истцом оборудования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в ходе производства по делу свои исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях указали, что в нарушение постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ 318 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В результате чего искового заявление ФИО2 должно быть оставлено без рассмотрения. Ответчик полагает, что взыскание с него транспортных расходов, неустоек и штрафа будет являться неосновательным обогащением, поскольку условиями дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрена ответственность покупателя за сохранность возвращаемого оборудования, а истцом обязательство по возврату оборудования в заводской упаковке не исполнено, что повлекло его повреждение. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует спор, относящийся к нарушению закона о защите прав потребителя, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве ИП, виды деятельности в соответствии с классификацией ОКВЭД: основной – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные – торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах и пр.. В связи с чем оборудование могло использоваться не для личного использования, а для предпринимательской деятельности, чему имеются и другие доказательства. Просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица – ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном пояснении по иску указал, что согласно поручению экспедитора/экспедиторской расписке №.НБРЯОЕЧ-4/0704 от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят для перевозки в ООО «ПЭК» от ФИО2 в количестве 4 грузовых мест с объявленной стоимостью 300 000 рублей. Груз был принят в полиэтилене грузоотправителя, с отметкой в экспедиторской расписке о том, что груз принят с повреждениями. Груз был направлен в адрес грузополучателя ФИО3 по маршруту Рязань-Новосибирск. Груз был выдан ДД.ММ.ГГГГ клиенту без претензий. Претензий со стороны грузополучателя в адрес ООО «ПЭК» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспедитора поступила претензия от грузоотправителя о возмещении стоимости повреждённого груза и провозной платы. Рассмотрев претензию, было принято решение отказать, так как в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповреждённым. В то же время получателем не был представлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителя экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. Следовательно, груз бы получен неповреждённым.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заключение по делу, в котором указал, что отношения между истцом и ответчиком по соглашению о возврате оборудования регулируются ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими Ф и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Помимо требований о возврате денег за некачественный товар потребитель вправе предъявить следующие требования: о возмещении убытков, причинённых в связи с продажей некачественного товара, в том числе разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (деньги за некачественный товар должны быть возвращены в течение 10 дней, за качественный – 3 дней; размер неустойки установлен законом, договором с потребителем не может быть уменьшен, неустойка за просрочку возврата денег за товар составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки), о взыскании штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, сумму которой потребитель указывает по своему усмотрению, о взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присуждённых в его пользу сумм.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе производства по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом ФИО2 был заключён договор поставки №.М/380, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электрическое оборудование эстетического массажа немедицинского назначения, наименование, количество, цена, ассортимент, срок и условия поставки которого согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации М/380 к договору поставки №.М/380 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель предварительно оплачивает и принимает продукцию, а именно: аппарат эстетического массажа (Vacu M), цвет корпуса – белый, 1 шт., стоимость 279 000 рублей; 3D манипула, 1 шт., стоимость 10 000 рублей; фильтр, 10 шт., стоимость 6 500 рублей, итого на сумму 295 500 рублей. Оплата товара производится в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно платёжному поручению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за приобретённый товар продавцу ИП ФИО3 оплачена сумма 295 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику было направлено заявление на возврат товара, в качестве причины возврата товара указан отказ техники в результате перегорания платы управления. Истец просила вернуть стоимость приобретенного ею товара в размере 295 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки №.М/380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 дополнительного соглашения по причине обнаружения покупателем недостатков, покупатель возвращает оборудование и расходные материалы к нему, а продавец принимает оборудование и расходные материалы к нему и возмещает общую стоимость поставленных товаров.

Из пункта 3 соглашения следует, что сумма возврата, указанная в пункте 1 соглашения, а именно: 295 500 рублей, не оспаривается.

Покупатель осуществляет доставку до поставщика по адресу: 630015, <адрес>. Расходы по доставке оборудования и расходных материалов, а также расходы по упаковке для сохранности оборудования несёт покупатель. Риск случайной гибели и повреждения оборудования лежит на покупателе до момента приёмки поставщиком (п.4 соглашения).

Согласно п.п.9.1-9.4 Руководства по эксплуатации прибора для эстетического массажа немедицинского назначения «VACU M» прибор транспортируется в упаковке. Прибор следует транспортировать и хранить в условиях, исключающих его механические повреждения. Отправка товара производителю по любым причинам осуществляется строго в заводской упаковке с крепежом аппарата внутри по стандарту производителя. Риск случайного повреждения аппарата, отправленного в не заводской упаковке, а также не закреплённого или закреплённого не по стандарту, остаётся на отправителе.Поставщик при получении оборудования и расходных материалов осматривает оборудование и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства размере 295 500 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения и полного осмотра оборудования (п.5 соглашения).

В случае обнаружения при приёмке оборудования повреждений или недостачи расходных материалов покупатель возмещает поставщику во внесудебном порядке и на основании принципа добросовестности документально подтверждённый материальный ущерб (п.6 соглашения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возвращаемое оборудование было принято для перевозки в ООО «ПЭК» от ФИО2 в количестве 4 грузовых мест с объявленной стоимостью 300 000 рублей, о чём оформлена экспедиторская расписка №.НБРЯОЕЧ-4/0704.

Груз экспедиторской компанией был принят в упаковке – полиэтилене грузоотправителя, с отметкой в экспедиторской расписке о том, что груз принят с повреждениями.

Оборудование было направлено в адрес грузополучателя ФИО3 по маршруту Рязань-Новосибирск и было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны грузополучателя в адрес ООО «ПЭК» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЭК» поступила претензия от грузоотправителя о возмещении стоимости повреждённого груза и провозной платы. Экспедиторская компания отказала в удовлетворении претензии на основании п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку получателем не был представлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителя экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в день получения товара ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было осмотрено поступившее от истца оборудование и составлен акт осмотра груза №.А1, из которого следует, что при получении возвратного оборудования ответчиком были обнаружены следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия дуги в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части задней стенки (верх) оборудования, повреждение лакокрасочного покрытия облицовочной панели оборудования, повреждение лакокрасочного покрытия правой декоративной накладки, повреждение лакокрасочного покрытия левой декоративной накладки оборудования. В связи с чем была составлена претензия о повреждении возвратного товара по вине покупателя и возмещении ущерба.

Претензия, акт осмотра груза и фотографии указанных повреждений были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования по расчётам ответчика составила 56 000 рублей. Размер ущерба истцом не оспорен в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был произведён возврат денежных средств по договору поставки №.М/380 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 500 (295 500 – 56 000) рублей ФИО2 путём перечисления на её счёт (платёжное поручение №.1427 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец приобрела по договору поставки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электрическое оборудование эстетического массажа немедицинского назначения: аппарат эстетического массажа «VACU M», который предназначен для улучшения эстетического и косметического комфорта здорового человека в условиях СПА (метод физиотерапии, связанный с водой. Иногда используется для обозначения таких понятий, как баня, водолечение и пр.. В настоящее время СПА – это целый комплекс процедур, включающих не только водные и косметические мероприятия, но и различные массажи, молочные ванны, водорослевые обёртывания и другие оздоравливающие и расслабляющие процедуры) для проведения гигиенических, релаксирующих, эстетических методов воздействия с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия и других услуг. Предназначен для неинвазивного метода воздействия на кожу.

В судебном заседании также установлено, и истцом не отрицалось, что в её собственности имеется нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которое оборудовано для СПА и иных оздоравливающих и косметических процедур, которым она и её подруги пользовались лично. Для получения навыков по работе с прибором эстетического массажа в целях последующего привлечения клиентов и открытия косметического салона истцом в феврале 2022 года был приобретён у ответчика аппарат эстетического массажа марки BeautySiB. То есть целью приобретения истцом указанного оборудования было извлечение прибыли в дальнейшем. Однако планам истца помешала поломка приобретённого оборудования, которое она после ремонта и последующей поломки решила вернуть ответчику в марте 2022 года.

В это же время истец начала сотрудничество с компанией Body Dream в целях открытия новой студии аппаратной коррекции фигуры в <адрес>.

Новая студия Body Dream была открыта в начале марта 2022 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о чём свидетельствует контент со <адрес> аппаратного массажа Body Dream и страницы ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», которые обозревались в судебном заседании с электронного носителя в режиме он-лайн. На некоторых фотографиях, расположенных на указанных страницах «ВКонтакте», можно узнать истца, личность которой была установлена судом.

Также в конце апреля – начале марта 2022 года истцом с представителем ответчика велась переписка в мессенджере WhatsApp по поводу возврата неработающего аппарата, в ходе которой истец указала, что потеряла много денег из-за неисправного аппарата, весь бизнес основан на этом аппарате. Данная переписка также обозревалась в судебном заседании.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве ИП с основным видом деятельности в соответствии с классификацией ОКВЭД – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что приобретение данного оборудования у ответчика не связано с целью его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы истца, что она является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретала вышеназванное оборудование в личных целях, а не для ведения предпринимательской деятельности основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем во взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы за оборудование в размере 56 000 рублей в связи с нарушением ею при отправке оборудования ответчику требований п.п.9.1-9.4 Руководства по эксплуатации.

Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесённых ею транспортных расходов на возврат оборудования в сумме 7 647,24 рублей, поскольку в соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору поставки она как покупатель должна нести расходы по доставке оборудования и расходных материалов, а также расходы по упаковке для сохранности оборудования.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов в её пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева