№ 2-934/2023
Заочное решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все вкусно» о восстановлении трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все вкусно» (далее ООО «Все вкусно») о восстановлении трудовых прав, указав, что она работала у ответчика в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что магазин с ДД.ММ.ГГГГ будет закрыт, расчет произведут ДД.ММ.ГГГГ, вернув трудовую книжку, до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, запись об увольнении не внесена, что препятствует ее дальнейшему трудоустройству. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате трудовой книжки, а также заявление об увольнении по собственному желанию, претензия проигнорирована. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 31 000 руб., просит суд взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 108,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Все вкусно» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ей трудовую книжку.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Все вкусно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Все вкусно» в магазине «<данные изъяты>», что подтверждается записью в электронной трудовой книжке.
Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Все вкусно» подтверждается представленными истцом графиками работы за ДД.ММ.ГГГГ г., также перепиской к группе в мессенджере WhatsApp.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, а также претензию о возврате трудовой книжки, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, трудовая книжка не возвращена, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.
Согласно расчету сумм задолженности по выплатам ФИО1, представленному истцом, задолженность по выплате заработной платы за период приостановки деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 6 108,04 руб.
В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что факт задержки выплаты заработной платы нашел своё подтверждение, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию истцу, исходя из размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет задолженности по заработной плате, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 6 108,04 руб.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил личное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию в связи с закрытием магазина, заявление направлено работодателю почтой. Из заявления истца следует, что она добровольно приняла решение и выразила свое волеизъявление на расторжение трудового договора и увольнение по пункту 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истец подтвердила свое личное волеизъявление на расторжение трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.
Поскольку истец в письменной форме направил свое заявление и уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор, то у работодателя не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявлений. При этом в электронной трудовой книжке истца отсутствуют запись об увольнении, трудовая книжка работодателем не возвращена.
При изложенных обстоятельствах исковые требования основаны на законе, требования о возвращении трудовой книжки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 675 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.
С учетом категории и сложности дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 613 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все вкусно» о восстановлении трудовых прав удовлетворить.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Все вкусно» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ей трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все вкусно» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 108,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все вкусно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Судья Мухамбеталиева Л.К.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.