Судья Бингачова Е.М. № 33-2484/2023

10RS0011-01-2022-013318-51

№ 2-1384/2023 (2-6649/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Район", ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.03.2022 с крыши многоквартирного дома (.....) произошло падение наледи, в результате чего транспортному средству PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Район", истец, увеличив исковые требования, просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 250753 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Район" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 250753 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 16500 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500 руб. В остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "Район", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к данному ответчику. В обоснование своих доводов указывает, что судом без должного внимания оставлены выводы судебной экспертизы в части установления причин возникновения ущерба. Не обращено внимание на неправомерные действия собственника квартиры №, выразившееся в незаконной установке козырька над балконом. Следовательно, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 В свою очередь истцом были нарушены правила парковки автомобиля, а именно: не соблюдено нормативное расстояние от фасада многоквартирного дома, осуществлена парковка на газоне, то есть между действиями истца и причинением ему ущерба имеется прямая причинная связь. Также податель жалобы выражает несогласие с размером ущерба, определённым судебной экспертизой. Полагает, что расходы на услуги представителя, понесенные истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Район" ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

ФИО1, его представитель ФИО4, предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску (КУСП № от 08.03.2022), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, истец является собственником транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, проживает в квартире по адресу: (.....), право собственности на которую Управлением Росреестра по Республике Карелия зарегистрировано за его супругой ФИО5

Управление многоквартирным домом (.....) осуществляет ООО "Район" на основании договора управления от 01.08.2018.

08.03.2022 в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома автомобиль PEUGEOT 206 получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отделения ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 18.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие события преступления). Проведенной по обращению истца проверкой установлено, что автомобиль PEUGEOT 206 поврежден в результате падения льдины с крыши, а не в результате умышленных действий третьих лиц.

В соответствии с заключением ООО "НТТИ" от 17.03.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206 по состоянию на 08.03.2022 составила 242252 руб. 95 коп.

Также материалами дела установлено, что на балконе расположенной на пятом этаже жилого дома квартиры №, собственником которой является ФИО2, без разрешительной документации установлен козырек, примыкающий к наружной стене дома.

Поскольку ответчик оспаривал механизм возникновения повреждений транспортного средства и отсутствие нарушений правил парковки, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Независимая А.Э." от 17.01.2023 № собственником квартиры (.....) было нарушено положение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 4.2.4.9 самовольная установка козырьков, не допускается). Наиболее вероятно, что при отсутствии козырька балкона квартиры (.....) в случае падения снежно-ледяных масс с крыши, они не могли попасть на припаркованный автомобиль истца PEUGEOT 206. Однако, не исключается вероятность попадания снежно-ледяных масс с крыши дома при попадании на штатные элементы ограждения указанного балкона с последующим отскоком и попаданием на машину. Также эксперты пришли к выводу о том, что истцом правила парковки автомобиля на придомовой территории в момент падения снежно-ледяных масс нарушены не были. Действия истца при парковке автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, вблизи дома не способствовали причинению ущерба транспортному средству. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля PEUGEOT 206, относящихся к падению снежно-ледяных масс с крыши дома (.....) по состоянию на 08.03.2022 составляет 250753 руб. 34 коп.

В дополнениях к заключению от ХХ.ХХ.ХХ Э. повторно обратил внимание на отсутствие в действиях владельца автомобиля PEUGEOT 206 нарушений правил стоянки транспортного средства.

Выполнив анализ всех обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие нарушений истцом правил парковки автомобиля, установил бездействие ООО "Район", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию жилого дома, сделал вывод о нахождении такого бездействия в причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба, в связи с чем ответственность по его возмещению возложил на ответчика ООО "Район", взыскав в пользу ФИО1 250753 руб. 34 коп.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, чем нарушены его права, с ООО "Район" в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф, уменьшив его на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70000 руб., а также на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу в размере 16500 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 2500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Соответственно, ответчик, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, является ответственным за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек, то есть и за причинение ущерба имуществу третьих лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Из представленных истцом фотографий и видеозаписи, находящихся на USB-флеш-накопителе, в день падения снежной наледи на автомобиль истца снег присутствовал по всему периметру крыши дома. При этом на установленном над балконом квартиры (.....) козырьке снег отсутствует. Падение снега (наледи) на автомобиль истца с козырька над балконом квартиры № не установлено.

Заключение ООО "Независимая А.Э." от 17.01.2023 категоричных выводов о том, что при отсутствии козырька над балконом квартиры (.....) снежно-ледяные массы при падении с крыши не попали бы на припаркованный автомобиль, не содержит.

Поскольку первопричиной повреждения автомобиля истца является наличие снежной наледи на крыше дома, а не самовольная установка козырька над балконом ответчиком ФИО2, суд пришел к правильному выводу об ответственности ООО "Район" за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Район" в части винновых действий самого истца, неправильно припарковавшего транспортное средство, судебной коллегией отклоняются. Они опровергаются как представленными на USB-флеш-накопителе фотографиями места нахождения автомобиля во время падения снега, так и выводами об этом, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласно которым нарушений правил парковки ФИО1 не допущено.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству судом первой инстанции дана с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выражая несогласие с выводами эксперта, представитель ООО "Район" каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил и отказался от назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы при постановлении судом апелляционной инстанции данного вопроса на обсуждение участников процесса.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ООО "Район" об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением с иском в суд ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, 11.04.2022 между ним и к КРОО "Защита" заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дом (дата происшествия 08.03.2022). Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составила 12000 руб. Согласно п. 2.3 договора исполнитель имеет право поручить исполнение услуг по договору иному лицу, не являющемуся исполнителем по настоящему договору. В этот же день между КРОО "Защита" и ФИО4 был заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о причинении ущерба в результате падения наледи (п. 1.1 договора поручения). Указанный представитель составлял исковое заявление, готовил заявление об увеличении исковых требований, знакомился с материалами дела 15.02.2023, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2022, 31.10.2022, 16.02.2023, 12.04.2023, 14.04.2023. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022 №.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг и оформление полномочий представителя в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно присуждены ко взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика в полном объеме.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Между тем, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом в резолютивной части решения описку в части указания размера государственной пошлины, подлежащей уплате ООО "Район" в доход бюджета Петрозаводского городского округа, правильно указав 6007 руб. 53 коп. вместо 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Район" – без удовлетворения.

Устранить допущенную в абзаце пятом резолютивной части решения суда описку, указав размер государственной пошлины - 6007 руб. 53 коп. вместо 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи