Дело № 2-490/2025 (2-3841/2024)
УИД: 78RS0020-01-2024-003319-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Арсеевой К.В.,
с участием прокурора Белоконь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ООО «УК «Технопарк №1» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 примерно в 15:00 истец, проходя по тротуару около ... в ..., Санкт-Петербурга, поскользнулась на обледеневшей пешеходной дорожке и упала, получив травмы, после которых испытывала общую слабость, головные боли, головокружения, кровотечение из носа; 00.00.0000 истец обратилась в травматологический пункт, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы; истец полагает, что травма ею получена вследствие ненадлежащего содержания ответчиком земельного участка и указанного тротуара; в добровольном порядке причиненный истцу вред здоровью не возмещен.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Технопарк №1» и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Впоследствии ООО «УК «Технопарк №1» привлечено в качестве соответчика по делу.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» явился, исковые требования не признал, полагал, что обязанность по уборке земельного участка и обработке противогололедными средствами лежит на ООО «УК «Технопарк №1», которое является управляющей организацией расположенного на земельном участке многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «УК «Технопарк №1» явился, исковые требования не признал, указал, что с ним не заключен договор на уборку всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а сам участок принадлежит ответчику ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», а не собственникам помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Белоконь К.В., полагавшей исковые требования к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0, находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет». На земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: Санкт-Петербург, ..., лит. А (Л.д. 14-17). Вместе с тем, раздел земельного участка либо выдел земельного участка под многоквартирным домом № 0 до настоящего времени не произведен (Л.д. 31-32).
В соответствии с ответом пешеходная дорожка по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, находится в границах земельного участка, с кадастровым номером 78:42:0015106:86 (Л.д. 47-48).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, является ответчик ООО «УК «Технопарк №1».
Как указывает истец, 00.00.0000 около 15:00 истец, проходя по тротуару около ... в ..., Санкт-Петербурга, поскользнулась на обледеневшей пешеходной дорожке и упала, получив травмы, после которых испытывала общую слабость, головные боли, головокружения, кровотечение из носа. Обстоятельства падения истца также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.
00.00.0000 в 19:03 истец обратилась в Районный круглосуточный травматологический пункт Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», где ей был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения отломков; истцу выдано направление для продолжения лечения к ЛОР-врачу (Л.д. 11, 45).
00.00.0000 врачом-отоларинголог истцу поставлен диагноз: Закрытый перлом костей носа без смещения отломков от 00.00.0000. Состоявшееся носовое кровотечение от 00.00.0000. Перфорация перегородки носа.
00.00.0000 врачом-неврологом истцу установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 00.00.0000 (Л.д. 10).
Истец была нетрудоспособна с 00.00.0000 до 00.00.0000 (Л.д. 13). Истец до настоящего времени осуществляет лечение у врача-отоларинголога.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.
Принимая во внимание, что дорожка, на которой упала истец, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», то именно данный ответчик несёт бремя содержания участка, а также на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания земельного участка. То обстоятельство, что на земельном участке возведен многоквартирный жилой ..., не влечет переход обязанности по содержанию места падения истца к собственникам помещений ..., так как земельный участок под таким домов не сформирован и не передан в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений между ответчиками по вопросу уборки спорного земельного участка, что не признаётся сторонами, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика на ООО «УК «Технопарк №1». В связи с этим компенсацию морального вреда суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет».
Определяя размер такой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень телесных повреждений истца, её индивидуальные особенности и возраст, длительность лечения и характер медицинской помощи, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, степень влияния полученной ею травмы на её обычную жизнедеятельность, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Технопарк №1» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025