Судья Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев 04 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1, Д.а Д.А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Д.а Д.А., ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказано, встречные исковые требования ФИО2 к Д.у Д.А., ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.а Д.А., ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Д.а Д.А., ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Д.а Д.А., ФИО1 в равных долях в свою пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление ФИО2 было удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Д.а Д.А., ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. – по 35 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. – по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, Д.Д.А., ФИО1 подали на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили отменить определение и взыскать с Д.а Д.А. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 20 000 руб.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов – подтверждается материалами дела.

Суд, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Д.а Д.А., ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказано, встречные исковые требования ФИО2 к Д.у Д.А., ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворены, с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных ФИО2 юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, Д.а Д.А. – без удовлетворения.

Судья