Судья Шиканова З.В.

50RS0<данные изъяты>-46 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении повторной комплексной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, а именно: 101 000 рублей – оплата доставленного некачественного бетона; 71 000 рублей – стоимость испорченных досок для опалубки под фундамент; 90 000 рублей – стоимость испорченной металлической арматуры; 108 000 рублей – оплата за работы по заливке фундамента; 214 000 рублей – оплата за демонтаж фундамента; 9 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы залитого бетона; 50 500 рублей – штраф; 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена повторная комплексная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на стороны.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец и ответчик обжалуют его, просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность в части возложения судебных расходов.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что представитель ответчика – адвокат Шмелев И.А. считал необходимым назначение повторной экспертизы, просил время для подготовки вопросов к эксперту.

Истец не выражал инициативу о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных процессуальных норм права, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, являются ошибочными.

Обжалуемое определение в части возложения обязанности на ФИО2 оплатить расходы на проведение повторной судебной подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении повторной комплексной экспертизы отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца ФИО2.

Частную жалобу истца ФИО2 удовлетворить, частную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья