УИД 77RS0002-01-2017-004309-95
Дело № 02-3931/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 декабря 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк “ЦЕРИХ” адрес к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Банк “ЦЕРИХ” адрес обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Банк “ЦЕРИХ” адрес в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2014 года между ООО «Микрофинанс» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №629/9111-004993, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 1,417 процентов в месяц на срок до 12 июля 2016 года. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 Права кредитора перешли к Банк “ЦЕРИХ” адрес на основании договора цессии.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решением Басманного районного суда адрес от 26 мая 2017 года исковые требования Банк “ЦЕРИХ” адрес к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2017 года было отменено, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела в судебное заседание представитель истца Банк “ЦЕРИХ” адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность по договору займа №629/9111-004993 погашена перед компанией ООО «Микрофинанс».
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
15 июля 2014 года между ООО «Микрофинанс» и ИП ФИО1 заключен договор займа №629/9111-004993 на сумму сумма сроком до 12 июля 2016 года.
В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,417% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ООО «Микрофинанс» заключило договор поручительства № 629/9111-004993-п01 к договору займа №629/9111-004993 от 15 июля 2014 года со ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа №629/9111-004993 от 15 июля 2014 года.
Денежные средства по договору займа были перечислены ИП ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6997 от 16 июля 2014 года и выпиской по счету.
30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинанс» и Банк “ЦЕРИХ” адрес был заключен договор цессии № 27, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает займодавцем, а заемщик по договору займа, в рамках настоящего договора, именуется в дальнейшем должник.
В соответствии с дополнительным соглашением № 178 от 31 августа 2015 года к договору цессии № 27 от 30 декабря 2013 года цедент передал права требования, реквизиты договоров займа, наименования, фамилии, имена и отчества должников, размеры требований, по каждому договору займа и прочие условия указаны в отношении каждого должника в приложении.
Решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2016 года Банк “ЦЕРИХ” адрес признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
Вместе с тем, как следует из платежных поручений, представленных ответчиками, задолженность по договору займа была погашена в полном объеме.
Указанное обстоятельство подтверждено справкой ООО «Микрофинанс» об отсутствии задолженности. Платежи производились в пользу ООО «Микрофинанс».
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств уведомления должника о переходе права требования к Банк “ЦЕРИХ” адрес суду не представлено.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Банк “ЦЕРИХ” адрес к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года