Судья Овсянникова М.Ю. 33-6482/23 (№ 2-93/23)

22RS0068-01-2022-004269-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2022 года в 21 час. 30 мин. автомобиль Ленд Ровер, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, в районе дома № 40 по ул. Советской Армии в городе Барнауле, двигаясь по ул. Советской Армии от Павловского тракта в сторону ул. Малахова со скоростью 40 км/ч в правом ряду, совершил наезд на выбоину.

В результате происшествия на автомобиле Ленд Ровер повреждены диски и шины правых колес.

Определением ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 06 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в результате наезда автомобиля на две выбоины в дорожном полотне, расположенные последовательно и наполненные водой в отсутствие мер предосторожности в целях обеспечения безопасности движения, включая установку знаков, а также в отсутствие фонарного освещения данного участка дороги, ФИО1 просил взыскать с органа местного самоуправления 166 800 руб., расходы на оплату оценки 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Автодорстрой».

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 января 2023 года иск ФИО1 удовлетворен. С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 166 800 руб., судебные расходы 7 536 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 - расходы по оплате экспертизы 28 000 руб. Межрайонная ИФНС России №14 обязана возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 144 руб.

С таким решением не согласился ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы деликтной ответственности, и Положение о собственной деятельности, сообщает судебной коллегии, что проведение работ по содержанию дорожного покрытия на участке дорожно-транспортного происшествия было вменено МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, что исключает ответственность органа местного самоуправления. Также ответчик усматривает в действиях потерпевшего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что должно повлиять на размер материального возмещения. Комитет сообщает об освещенности данного участка дороги и ставит под сомнение факт движения автомобиля со скоростью 40 км/ч.

В письменных возражениях МБУ «АДС г. Барнаула» просило жалобу отклонить в связи с отсутствием муниципального задания на ремонт спорного участка дороги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2022 года в 21 час. 30 мин. автомобиль Ленд Ровер, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, в районе дома № 40 по ул. Советской Армии в городе Барнауле, двигаясь по ул. Советской Армии от Павловского тракта в сторону ул. Малахова со скоростью 40 км/ч в правом ряду, совершил наезд на выбоину.

В результате происшествия на автомобиле Ленд Ровер повреждены диски и шины правых колес.

Удовлетворяя требования собственника поврежденного имущества и взыскивая с ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в возмещение причиненного ущерба сумму 168 800 руб., а также экспертные расходы и издержки по оплате государственной пошлины, районный суд пришел к выводу о том, что следствием дорожно-транспортного происшествия выступили допущенные органом местного самоуправления нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, надлежащего содержания дорог местного значения в границах городского округа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ущерба по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факта несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на заключении судебного эксперта, который определил, что остановочный путь автомобиля Ленд Ровер при торможении со скорости 40 км/ч на мокром асфальте составляет около 29 м. По причине отсутствия исходных данных о величине конкретной видимости препятствия, темного времени суток, слабой освещенности участка дороги, сокрытие препятствия водой лишило водителя ФИО1 объективной возможности обнаружить выбоину на расстоянии 29 м в движущемся автомобиле, а потому в его действия не установлено нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части признания надлежащим ответчиком по делу комитета по дорожному хозяйству города Барнаула, в ведении которой находится обязанность по содержанию дорожных покрытий города.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы…», согласно пункту 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Проезжая часть и дорожное покрытие по <адрес> относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование город Барнаул.

Согласно статье 6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие проезжей части <адрес> имело недостатки, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой м размеры выбоин превышают допустимые по глубине (более 5 см), по длине (более 15 см) и по площади (более 0,06 кв.м), что позволяет считать их дефектами в силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а вывод суда о том, что ненадлежащее содержание указанного покрытия, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, является правильным, соответствующим материалам дела.

Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует Государственный стандарт, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что комитет, который является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284, предусмотрено, что комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1). Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет функции по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Действительно, приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Целью деятельности МБУ названо выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула МБУ «Автодорстрой» города Барнаула выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула. МБУ «Автодорстрой» города Барнаула и план производства работ по текущему ремонту автодорог, которыми однако ремонт дорожного покрытия по ул. Советской Армии,.40 в марте-апреле 2022 года не предусмотрен (л.д. 154-159).

Вопреки доводам жалобы на МБУ «Автодорстрой» общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания.

Ссылка ответчика на фототаблицы места происшествия, где имеются срезы асфальтового покрытия проезжей части (л.д. 129), не могут быть приняты в качестве доказательств обратного, поскольку данные выбоины имеют следы прежнего ремонта, срезы покрытия носят использованный характер.

Позиция комитета о том, что спорный участок проезжей части по ул. Советская Армия в городе Барнауле был предметом муниципального задания на осуществление ямочного ремонта, опровергается содержанием этого задания, где в период апреля 2022 года МБУ «Автодорстрой» было обязано производит распределение пескосоляной смеси (л.д. 90).

При таких обстоятельствах возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей по ремонту проезжей части по ул.Советская Армия в городе Барнауле вне рамок муниципального задания противоречит утвержденному Порядку, непосредственно регулирующему деятельность указанного учреждения, а также его Уставу.

Доказательства наличия виновных действий со стороны МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула судебной коллегии не представлено.

Причиненный истцу ущерб правильно взыскан с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, оснований для отмены решения суда либо уменьшения размера взыскания коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.