УИД 31RS0016-01-2022-006513-82 Дело №2а-5058/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
28.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылаясь на получение копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства в валюте, тогда как задолженность исчисляется в рублях, на отсутствие денежных средств на счетах в Банке ВТБ (ПАО), на положения статей 2, 4, части 1 статьи 36, частей 2, 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений прилагаемых к административному иску (л.д. 3).
К административному иску приложены постановления (на 10 листах): об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 17.06.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022 по исполнительному производству №-ИП и от 22.06.2022 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 3-13).
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административный истец – смс-извещением, заказным письмом, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованные лица - по электронной почте и электронным заказным письмом (л.д. 68-72).
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представлена карточка КРСБ в отношении административного истца (л.д. 73).
Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ регламентирует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
- №-ИП от 15.06.2021, взыскатель – УФНС России по Белгородской области (до реорганизации – ИФНС России по Белгородской области), предмет исполнения – взыскание налога, пени в размере 37077,64 руб. (л.д. 76-96);
- №№-ИП от 30.11.2021, взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ в размере 4310,98 руб. (л.д. 107-141);
- №-ИП от 02.06.2022, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022 в размере 3774,10 руб. (л.д. 188);
- №-ИП от 14.06.2022, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 в размере 2130,77 руб. (л.д. 160).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) определены задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5) (статья 4 Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Частью 1 статьи 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 Федерального закона).
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 6); совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7); принудительное вселение взыскателя в жилое помещение (пункт 8); принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9); принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10); принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (пункт 10.1); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).
Разрешая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 17.06.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, установлено следующее.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.06.2021 на основании судебного приказа от 09.04.2021 мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода о взыскании недоимки и пени в размере 37077,64 руб. (л.д. 77).
Копия постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства направлена ФИО1 заказным письмом под ШПИ №, которое согласно Интернет-ресурсу «Отслеживание почтовых отправлений» и АИС ФССП, ФИО1 получил 17.07.2021 (л.д. 78).
17.06.2022, руководствуясь статьями 64, 68, 69, 70, 71, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производства», по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на счета в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 89).
22.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим погашением на основании платежного документа №1 от 16.08.2022, судебным приставом-исполнителем постановлено отменить все назначенные меры принудительного взыскания (л.д. 96).
Исполнительное производство №-ИП от 30.11.2021, взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возбуждено 15.06.2021 на основании судебного приказа от 23.08.2021 мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода о взыскании задолженности за газ в размере 4310,98 руб. (л.д. 108).
Документальных подтверждений направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2021 в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.
17.06.2022, руководствуясь статьями 64, 68, 69, 70, 71, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производства» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на счета в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 135).
Копия указанного постановления направлена ФИО1 через ЕПГУ и прочитано им 18.06.2022 (л.д. 136).
Без надлежащего подтверждения направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2021 по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на денежные средства в валюте, размещённые на счетах в Банке ВТБ (ПАО), т.е. такие действия совершены в нарушение пункта 1 части 3 и части 2 статьи 68 Федерального закона.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что такие действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, который в обоснование своего административного иска ссылался в данной части лишь на отсутствие денежных средств на счетах в данном банке.
Отсутствие денежных средств на счетах свидетельствует лишь о заведомой неисполнимости самого постановления, которое ФИО1 не просит признать незаконным и отменить, не заявил требования о способе восстановления его прав.
Более того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры для отмены постановления от 30.11.2021 по исполнительному производству №-ИП. В этой связи следует отметить, что в рамках данного исполнительного производств постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022, которое также не оспаривалось ФИО1, отменено 19.09.2022 по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д. 201).
Задолженность не погашена в принудительном порядке по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения настоящего решения и самим ФИО1 не представлено документальных доказательств о ее уплате.
Что касается оспаривания административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, то суд обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
На основании части 6 той же статьи 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из части 7 статьи 112 Федерального закона следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В результате исследования копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022 и от 22.06.2022, приложенных к административному иску, и исполнительных производств №-ИП и №-ИП судом установлено следующее.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 направлено ФИО1 через ЕПГУ и получено адресатом в тот же день (л.д. 143, 144).
22.06.2022 по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2130,77 руб. (7% от суммы задолженности 30439,68 руб.), которое направлено ФИО1 через ЕПГУ в тот же день (л.д. 160, 161).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022 направлено ФИО1 через ЕПГУ, получено адресатом 03.06.2022 (л.д. 169, 170).
17.06.2022 по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3774,10 руб. (7% от суммы задолженности 53915,75 руб.), которое направлено ФИО1 через ЕПГУ 18.06.2022 (л.д. 188, 189).
Исполнительное производство №-ИП окончено 17.08.2022 фактическим исполнением по платежному документу №1 от 16.08.2022 (л.д. 200).
Погашение задолженности административным истцом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушений части 1 статьи 36 Федерального закона.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, законны. Сами постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспорены.
ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю об уважительности неисполнения требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок после получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, не указал на это и в административном иске, но это не лишает его права воспользоваться положениями частей 6, 7 ст. 112 Федерального закона.
Ссылки в административном иске на положения части 1 статьи 69 Федерального закона суд отклоняет, поскольку доказательств принудительной реализации имущества должника перечисленные выше исполнительные производства не содержат и административным истцом не представлено.
В Определении от 25.05.2017 №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, ввиду отсутствия нарушения права и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 13.10.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение15.10.2022