Мировой судья: ФИО1

Дело №

№

УИД 55MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частным жалобам ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено:

«Частные жалобы: 15517 (вх.1281 от ....), 14517 (вх.1280 от ....), 13517 (вх.1279 от ....), 12517 (вх.1278 от ....), 11517 (вх.1277 от ....), 10517 (вх.1276 от ....), 09517 (вх.1275 от ....), 08517 (вх.1274 от ....), 07517 (вх.1273 от ....), 06517 (вх.1272 от ....), 05517 (вх.1271 от ....), 04517 (вх.1270 от ....), 03517 (вх.1269 от ....), 02517 (вх.1268 от ....), 01517 (вх.1267 от ....) ответчика ФИО4 на определение об отказе в прекращении производства по делу в связи, возвратить лицу, ее подавшему.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.

.... ФИО4 обратился с частными жалобами на протокольное определение от .... об отказе в прекращении производства по делу, которым присвоены следующие номера: 15517 (вх.1281 от ....), 14517 (вх.1280 от ....), 13517 (вх.1279 от ....), 12517 (вх.1278 от ....), 11517 (вх.1277 от ....), 10517 (вх.1276 от ....), 09517 (вх.1275 от ....), 08517 (вх.1274 от ....), 07517 (вх.1273 от ....), 06517 (вх.1272 от ....), 05517 (вх.1271 от ....), 04517 (вх.1270 от ....), 03517 (вх.1269 от ....), 02517 (вх.1268 от ....), 01517 (вх.1267 от ....).

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении частных жалоб, с которым не согласился заявитель.

В частных жалобах ФИО4 просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, вынести в отношении судьи частное определение. Указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда адрес в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Установив, что частная жалоба ФИО4 подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в прекращении производства по гражданскому делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы законность и обоснованность определения мирового судьи о возвращении частной жалобы не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Требования заявителя о вынесении в адрес судьи суда первой инстанции частного определения не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение таких определений является правом суда, оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, частные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.С. Родионов