№ 33-2233/2023
10RS0011-01-2021-022043-50
№ 2-1118/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.,
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 49986 руб., неустойка в сумме 28741,95 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф в размере 42863,97 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб.; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 41186 руб., неустойка в сумме 23681,95 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф в размере 35933,97 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО4 отказано. С ИП ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4671,91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.08.2022 решение суда от 20.04.2022 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств отменено, по делу принято новое решение в этой части об отказе в иске.
Изменен размер государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа, с 4671,91 руб. до 2146,04 руб.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.08.2022, указывая на следующие обстоятельства. Судебное постановление было принято судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных заочным решением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска РК по гражданскому делу № №. Определением мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска РК от 27.01.2023 заочное решение было отменено. Ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного постановления. По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, относятся к делу, объективно имели место во время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд апелляционной инстанции при вынесении данного постановления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы, приложенные к заявлению, обозрев материалы гражданского дела № №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В обоснование требований о пересмотре по правилам главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления ФИО1 ссылается на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска РК по гражданскому делу № №, на основании которого было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Отмена заочного решения мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска РК в данном случае не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанный судебный акт был оценен судебной коллегией в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в материалы гражданского дела №№, и приобщенными судом апелляционной инстанции к настоящему делу.
Кроме того ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №15 г.Петрозаводска РК после отмены заочного решения, на которое ссылается заявитель, было принято решение по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за поставку запасных частей в сумме 7782,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми в данном случае не являются, связаны с получением новых доказательств и наличием новых доводов, поскольку определение об отмене заочного решения от 27.01.2023, на которое ссылается заявитель, было вынесено уже после постановления апелляционного определения от 09.08.2022 по данному гражданскому делу.
В этой связи такие обстоятельства не могут рассматриваться в силу ч. 3 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.08.2022 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 224, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи