Дело № 22-2004/2023

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого К.К.В.,

адвоката Антоновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2023 года, которым

К.К.В., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого К.К.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Антонову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по *** СУ СК РФ по *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** К.К.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** К.К.В. объявлен в розыск.

*** К.К.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К.К.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.Н. в интересах обвиняемого К.К.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в течение двух месяцев, на которые была избрана мера пресечения в виде заключения стражу, ни одного следственного действия по уголовному делу не проводилось. По делу отсутствуют потерпевшие и свидетели, опасающиеся за свою жизнь и здоровье, нет заявлений о привлечении К.К.В. к уголовной ответственности за причинение кому-либо из них каких- либо телесных повреждений. К.К.В. не отрицает факта нахождения его в месте происшедшего конфликта, но он лично никаких действий в отношении кого-либо не совершал. Полагает, что суд необоснованно мотивировал свое решение тем, что К.К.В. ранее судим, им совершено тяжкое преступление и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку доказательства данным обстоятельствам в суд не представлено. В материалах отсутствуют сведения об имеющихся у потерпевших телесных повреждениях и когда они им причинены. Потерпевшие не были извещены о дне судебного заседания, в связи с чем не имели возможность высказать свою позицию по мере пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить К.К.В. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания К.К.В. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.К.В., а также необходимые материалы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.К.В. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности К.К.В. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об обоснованности подозрения К.К.В. в причастности к инкриминируемому деянию, как установлено судом первой инстанции, подтверждаются представленными следствием и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе: протоколами допросов свидетелей Ш.З.Р., Д.А.Х.З.; протоколами допросов потерпевших Ш.Я.А., Д.Ш.Х.; постановлением о розыске обвиняемого К.К.В.; сообщением о задержании К.К.В.

Ссылка суда в постановлении на наличие у К.К.В. судимости не противоречит представленным материалам, подтверждается находящимся в представленных материалах требованием ИЦ УМВД России по *** (л.д. 79-81).

Объективных оснований не доверять представленным следствием материалам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом деяния.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К.К.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

По факту неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела в адрес руководителей следственных органов ОП *** СУ УМВД России по ***, СО СУ СК РФ по *** судом вынесено частное постановление.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных следствием материалах заявлений о привлечении К.К.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, о том, что свидетели и потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, сведений об имеющихся у потерпевших телесных повреждений, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных данных, и не являются основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.К.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2023 года в отношении К.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий