РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Тепловой С.Н.,
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2022 по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим содержанием имущества дома, сквозь кровлю неоднократно происходило протекание воды, что причинило вышеуказанному жилому помещению материальный ущерб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о ремонте кровли и устранении причин протечек. Однако данное требование осталось без внимания. В связи с чем, истцам пришлось самостоятельно закупить необходимые строительные материалы для ремонта кровли на сумму 73 227,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в МП г.о. Самара «Жилсервис» претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия осталась без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в свою пользу стоимость строительных материалов в размере 73 227,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований, судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4 действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, а также представителем ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С учетом мнения ФИО3 просила перечислить всю сумму подлежащую взысканию в ее пользу. Также отвечая на вопросы суда пояснила, что находящуюся собственности истцов квартиру постоянно заливает, в связи с тем, что крыша пришла в негодность. Она обращалась в МП г. Самара «Жилсервис» по вопросу ремонта крыши, ответчик пояснил, что денег на ремонт нет, в связи с чем было предложено истцам закупить строительные материалы для ремонта крыши, а ответчик проведет ремонтные работы, список строительных материалов необходимых для приобретения был составлен ответчиком. После покупки указанных материалов, ответчиком были произведены ремонтные работы по устранения протечек крыши.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» - ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а в части возмещения стоимости строительных материалов согласно смете просила удовлетворить в размере 21 329,29 рублей.
Выслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
МП г.о. Самары «Жилсервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим содержанием имущества дома, сквозь кровлю неоднократно происходило протекание воды, что приводит к залитию квартиры истцов через кровлю здания.
Из ответа МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме, по адресу: <адрес>, расположено 2 изолированных, приватизированных квартир, с физическим износом конструкций по состоянию на 1988 г. более 69 %.
Указанный многоквартирный дом по степени благоустройства относится к домам 6-ой категории. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара» п.5 Приложения «граждане, проживающие в жилых домах (жилых помещениях) со степенью благоустройства «деревянные, смешанные и из прочих материалов и имеющие не все виды удобств» оплачивают текущий ремонт с учётом понижающего коэффициента 0,2472; содержание общего имущества с учётом понижающего коэффициента 0,85».
Специалистами МП г.о. Самара «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование кровли над квартирой №, по результатам осмотра составлен сметный расчёт на ремонт кровли над квартирой №. По предварительной смете, составленной специалистами МП г.о. Самара «Жилсервис» стоимость работ по ремонту кровли составила 77 813,30 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет -21 097,12 рублей. Таким образом, полученных денежных средств недостаточно для того, чтобы произвести ремонтные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> в связи с чем МП г. Самара «Жилсервис» предложило ФИО7 рассмотреть вопрос о софинансировании (л.д. 29).
Как указывает истец ответчиком был составлен список материалов, в связи с чем истцами самостоятельно были закуплены необходимые строительные материалы для ремонта кровли, а именно (рубероид, дюбели, гвозди, профнастил, гладкий лист(цинк), саморезы) изначально на сумму 30 772 рубля, что подтверждается товарными чеками, в связи с тем, что материалов не хватило истцами также были приобретены строительные материалы в размере 42 455,50 рублей, что также подтверждается чеками ООО «Мансарда»
Ремонт крыши производился сотрудниками МП г.о Самара «Жилсервис», что не оспаривается странами.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией о возмещении ущерба. Однако ответчиком претензия истцов оставлена без удовлетворения.
Судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчик отказался от производства указанной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) ( пп. «б», «в» п. 2 Правил).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов, 3, 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли сделано не было.
МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению указанного многоквартирного дома на основании договора, целью, которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Как установлено судом, МП г. о. Самара «Жилсервис» в связи с нехваткой денежных средств на счету для производства ремонта крыши, предложило истцам решить вопрос о софинансировании ремонтных работ крыши над квартирой № по <адрес>,<адрес>
Как указывают стороны, после производства ремонтных работ актов выполненных работ, а также соглашений между истцом и ответчиком не составлялось.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы направляли ответчику сообщения о ненадлежащем состоянии кровли и причинении им в связи с этим ущерба, ответчик является лицом, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества действующим требованиям и устранение такого состояние, обязанность по содержанию общего имущества и его ремонту исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, необходимость выполнения соответствующих работ обусловлена безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Доводы ответчика на отсутствие в договоре на управление многоквартирным домом обязанности управляющей компании по полной замене кровли, отклоняются судом, поскольку по условиям договора ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе, надлежащему содержанию и ремонту крыши. Несогласие ответчика с характером произведенных истцами работ по ремонту крыши, поскольку они не отвечают признакам текущего ремонта, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, т.к. доказательств в обоснование своих возражений ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, более того, ремонтные работы производились сотрудниками МП г. Самара «Жилсервис».
В связи выше изложенным требования истцов подлежат удовлетворению в размере стоимости строительных материалов в размере 73 227,50 рублей.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Установив факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с МП г.о. Самара «Жилсервис» штраф, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей в пользу истцов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей (составление претензии и иска в суд).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтных работ в размере 73 227,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022 г.
Председательствующий: