судья Гутов В.Л. дело № 22к-623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 июля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания Хачидогове А.А. и Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рассказова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фашмуховой И.А. на постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 августа 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Фашмухова И.А., считая постановление Терского районного суда КБР от 15 июня 2023 года незаконным, просит, отменив его, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы защитником указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 необоснованно. Полагая, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, выводы суда, изложенные в постановлении, считает не основанными на материалах дела. Оспаривая законность избранной меры пресечения, указывает о том, что тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления не может являться основанием для заключения ее под стражу. Утверждения суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, находит не обоснованными. Полагает, что судом при избрании меры пресечения не учтено наличие у ФИО1 3 несовершеннолетних детей, постоянного места жительства. Учитывая характеризующие сведения, содержащиеся в представленных материалах дела, полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора а Терского района ФИО3 указывает, что постановление Терского районного суда КБР является законным и обоснованным и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Полагает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 марта 2023 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена. Считает, что оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры не имеется. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу находит обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления Терского районного суда, выводы о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органами предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 10 июня 2023 года, а также характеризующие сведения в отношении ФИО2, что следует из протокола судебного заседания.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении.

В настоящее время ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, безусловно, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, не могло быть не учтено в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО2, правомерно пришел к выводу об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с ее стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО2

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не имелось сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, несмотря на заявление ФИО4 о даче ею согласия на проживание обвиняемой ФИО1, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, об избрании меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационной жалобе судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева