Дело № 2-218/2023 копия
УИД 33RS0015-01-2021-001066-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П. Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
07.03.2014 между ООО «Мосэнергострой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:978, который впоследствии был разделен, в том числе, на участки с номерами №, №, №, собственником которых в настоящее время является ФИО4
Конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об истребовании в пользу ООО «Мосэнергострой» земельных участков с номерами №, №, №.
В обоснование указано на признание договора купли-продажи от 07.03.2014 недействительным, недобросовестность покупателя и продавца спорных участков, в связи с чем истец имеет право на истребование участков.
Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица ФИО6 (продавец) и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагается на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из разъяснений в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).
По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года между ООО «Мосэнергострой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 192-193).
Впоследствии данный участок был разделен на 46 земельных участков.
30 мая 2014 года между ФИО5 и Котляром А.И. заключен договор купли-продажи ряда земельных участков, в том числе с номерами 33:13:070136:1939, №, № (т. 1 л.д. 195-196).
Право собственности Котляра А.И. на данные земельные участки было зарегистрировано 05 июня 2014 года.
15 апреля 2016 года между Котляром А.И. и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорных земельных участков. Цена договора составила 180 тыс. рублей, т.е. по 60 тыс. рублей за каждый участок (т. 1 л.д. 204-205).
Данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО4 было зарегистрировано 21 апреля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 возбуждено производство о признании ООО «Мосэнергострой» банкротом.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 по делу № А11-4138/2014 «Мосэнергострой» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мосэнергострой» утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 договор купли-продажи от 07.03.2014, заключенный между ООО «Мосэнергострой» и ФИО5 признан недействительным, с ФИО5 в пользу «Мосэнергострой» истребован ряд земельных участков, с ФИО5 в пользу «Мосэнергострой» взысканы денежные средства в размере 8 134 128 рублей.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-62).
Признавая данную сделку от 07.03.2014 недействительной, суды исходили из того, что она совершена в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве, притворности сделки, поскольку данный договор купли-продажи фактически прикрывал дарение только для того, чтобы придать фактическому дарению признак возмездности, а также мнимости сделки.
До момента рассмотрения настоящего дела указанное определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 не исполнено, денежные средства ФИО5 не выплачены, по данным ФССП в производстве ОСП Петушинского района имеется исполнительное производство в отношении ФИО5, в связи с чем ООО «Мосэнергострой» имеет право на истребование образованных земельных участков по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании земельных участков, суд приходит к следующему.
Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, следует, что при заключении договора купли-продажи от 07.03.2014 имелась воля ООО «Мосэнергострой» на отчуждение земельных участков, однако данная воля была фактически реализована не путем возмездного отчуждения путем купли-продажи, а безвозмездно путем дарения.
Кроме того, из данных судебных актов следует, что 20.03.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Мосэнергострой», на котором было принято решение о совершении крупной сделки по продаже земельного участка площадью ** кв.м.
07.03.2014 было принято решение учредителей ООО «Мосэнергострой» об одобрении сделки, на основании которой был заключен договор от 07.03.2014. В решении учредителей указано, что «земельный участок продается по причине тяжелого финансового состояния общества и наличия задолженностей перед кредиторами» (т. 1 л.д. 59-60).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 07.03.2014 имелась воля ООО «Мосэнергострой» непосредственно на отчуждение земельного участка. Тот факт, что данная воля реализована путем безвозмездного отчуждения, не является основанием для безусловного истребования земельных участков по мотиву отсутствия воли собственника.
Тот факт, что заключение данной сделки ООО «Мосэнергострой» не соответствовало интересам юридического лица, не является юридически значимым обстоятельством при применении ст. 302 ГК РФ.
Исходя из изложенного, ООО «Мосэнергострой» имеет право на истребование участков у конечного приобретателя только при безвозмездности приобретения имущества и (или) при том, что приобретатель знал или должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Из материалов дела следует, что земельные участки ФИО4 были приобретены у Котляра А.И. 15.04.2016. На момент заключения данной сделки право собственности продавца (Котляра А.И.) в установленном порядке было зарегистрировано. Каких-либо обременений или ограничений на земельные участки наложено не было.
Впервые обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении земельных участков в рамках дела о банкротстве ООО «Мосэнергострой» были приняты определением арбитражного суда от 18.11.2019, то есть спустя значительное время после приобретения участка ФИО4 (т. 1 л.д. 207-217).
Определением арбитражного суда от 24.09.2019 ФИО6 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ранее А.И. и ФИО4 к участию в деле о банкротстве ООО «Мосэнергострой» не привлекались и его участниками не были.
Данные земельные участки были приобретены ФИО4 у физического лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем проверить вопрос о наличии судебных споров в отношении первоначального собственника (ООО «Мосэнергострой») у приобретателя не имелось необходимости, равно как и знать о наличии данных споров.
В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7." указано, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не доказал об осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этими помещениями само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержалось, что не оспорено представителем конкурсного управляющего.
Вместе с тем конкурсный управляющий, должен сам контролировать сохранение за собой права на спорное имущество и позаботиться о его сохранении путем своевременного принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.
Довод об отказе арбитражным судом в принятии мер обеспечения иска при возбуждении дела о банкротстве правового значения для данного спора не имеет.
Предметом оспариваемой сделки являются 3 земельных участка, площадью *** кв.м. каждый, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, то есть являющимися типовыми для жилищной застройки гражданами.
Цена данного договора составила 180 тыс. рублей, т.е. по 60 тыс. рублей за каждый участок.
Как следует из п. 5 договора, расчет произведен полностью до подписания договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Низкий задекларированный доход ФИО4 не препятствует получению дохода, который не подлежит отражению в налоговой декларации, а также приобретению участков за счет заемных денежных средств или иных источников (т. 3 л.д. 112).
Доводы истца о том, что полученный от сделки доход Котляром А.И. не отражен в налоговой декларации, что свидетельствует о недобросовестности продавца, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а не продавца, в связи с чем, повышенный стандарт доказывания, установленный в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не применим в суде общей юрисдикции при рассмотрении виндикационного спора.
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ссылался на значительно заниженную цену приобретаемых ФИО4 земельных участков, в связи с чем, она должна была усомниться в добросовестности продавца и отказаться от данной сделки.
В целях проверки данных доводов судом была назначена оценочная экспертиза (заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от дата).
В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 15.04.2016 составляла 188 тыс. рублей за каждый участок.
Суд полагает, что заключение эксперта № от дата соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Ссылка истца на ответ эксперта от 25.04.2019 по заключению в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде подлежит отклонению, поскольку в ходе данного исследования эксперт определял среднюю стоимость квадратного метра земли, а не конкретных спорных земельных участков, имеющих собственную стоимость (т. 3 л.д. 2-22).
Как следует из пояснений представителя ответчика, земельные участки приобретены ФИО4 в целях инвестирования денежных средств путем обращения к общеизвестному риэлтору г. Орехово-Зуево Московской области. На выбор были предложены земельные участки, в том числе в Петушинском районе Владимирской области, в связи с наличием определенной суммы денег по предложению риэлтора ответчиком были выбраны три спорных земельных участка. Ответчик выезжала по месту их нахождения, земельные участки находятся вне населенных пунктов (в поле), без каких-либо коммуникаций, по ее мнению стоимость соответствовала их местоположению и состоянию. Полагала, что приобретение 3 земельных участков в целях инвестирования в них денежных средств также является обычным поведением участников гражданского оборота и не свидетельствует о недобросовестности приобретателя
Стороной истца в материалы дела представлены сведения из сети «Интернет», согласно которым на сайте Авито размещены объявления о продаже аналогичных земельных участков под ИЖС на территории населенных пунктов Петушинского района Владимирской области, стоимость которых варьируется от 20 000 до 100 000 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, стороны сделки в силу закона свободны в заключении договора и в установлении его цены как ниже рыночной, так и выше нее.
Исходя из представленных в материалах дела совокупности доказательств, делать вывод о недобросовестности ФИО4 в приобретении ею земельных участков по заниженной цене только на основании заключения эксперта № от дата у суда оснований не имеется.
Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи земельных участков ФИО4 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом не установлено. Иных обстоятельств, кроме заниженной цены договора, истцом не приведено. Однако, указание в договоре купли-продажи стоимости предмета договора ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является.
Вопрос о фактическом использовании ответчиком земельных участков правового значения для дела не имеет.
Ссылка истца на значительное различие продажной цены земельных участков от их рыночной стоимости, основанная на положениях ст. 40 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данные положения применяются налоговыми органами при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога в целях налогообложения, и не регламентируют порядок определения цены договора ее сторонами.
По мнению суда, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
ФИО4 не является родственником ФИО5 или Котляра А.И., доказательств ее аффилированности с ними на момент заключения сделки не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что земельные участки были приобретены ФИО4 на основании возмездной сделки, ФИО4 не знала и не должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент заключения право собственности продавца было зарегистрировано, каких-либо обременений не имелось, о наличии спора в суде ФИО4 не знала, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для истребования у ФИО4 земельных участков, поскольку у ООО «Мосэнергострой» имелась воля на отчуждение участка, спорные участки приобретены по возмездной сделке добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования ООО «Мосэнергострой» удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы расходы на ее проведение были первоначально возложены на ФИО4
Оплата данных расходов ФИО4 не произведена, что следует из письма экспертного учреждения от 03.09.2021 и ходатайства о возмещении понесенных расходов (т. 4 л.д. 1).
Между тем, данное обстоятельство не препятствует распределению судебных расходов при вынесении решения суда и их взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, вышеуказанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости земельных участков и оценке соответствующих доводов истца.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2021 конкурсному управляющему ООО «Мосэнергострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда.
С учетом того, что судом вынесено решение по делу, в удовлетворении иска отказано, с ООО «Мосэнергострой» в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 4 июня 2021 года, не имеется и они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мосэнергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.