32RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика – МБДОУ – детский сад № «Огонек» - ФИО5,

представителя ответчика – отдела образования Клинцовской городской администрации – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № «Огонек» <адрес>, отделу образования Клинцовской городской администрации о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, с учётом изменений, отказа от части исковых требований и замены ненадлежащего ответчика, обратился в суд с иском к МБДОУ - детский сад № «Огонек» <адрес>, отделу образования Клинцовской городской администрации, в обоснование иска указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что в МБДОУ - детский сад № «Огонек» <адрес> в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения РФ, не в полном объеме исполнены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в том числе объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Поскольку непринятие МБДОУ- детский сад № «Огонек» <адрес> мер по устранению выявленных нарушений требований безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, заместитель прокурора <адрес> просит суд возложить на отдел образования Клинцовской городской администрации обязанность, в целях устранения нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму, обеспечить финансирование МБДОУ - детский сад № «Огонек» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать МБДОУ - детский сад № «Огонек» <адрес> в течение 3 месяцев с момента финансирования оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала уточненные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика отдела образования Клинцовской городской администрации ФИО4 уточненные исковые требования заместителя прокурора признала в полном объеме, о чем представила заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МБДОУ - детский сад № «Огонек» <адрес> ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования заместителя прокурора <адрес> признала в полном объеме, о чем представила заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом <адрес> и Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Учитывая, что ответчикам последствия признания иска разъяснены и понятны, данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судья принимает признание иска.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № «Огонек» <адрес>, отделу образования Клинцовской городской администрации о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Возложить на отдел образования Клинцовской городской администрации обязанность в целях устранения нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму, обеспечить финансирование муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № «Огонек» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № «Огонек» <адрес> в течение 3 месяцев с момента финансирования, оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь