Дело № 2-822/2023 Председательствующий – судья Белхароев Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1009/2023
15 августа 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
Председательствующего – Измайлова И.М.,
судей – Кориговой М.М. и Дзаитова М.М.,
при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2023 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго», в котором просит признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» ФИО3 № 99 от 5 декабря 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование исковых требований указано, что с 2020 г. истец работает в должности заместителя начальника районных электрических сетей - начальника Назрановского участка городских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго». Приказом ответчика от 5 декабря 2022 г. №99 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившимся в неисполнении планового уровня потерь за август 2022 г., он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывает, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не были приняты во внимание его служебные записки о невозможности выполнения всех функций и задач, возложенных на Назрановский участок городских электрических сетей, в том числе в связи с дефицитом штатных единиц и отсутствием благоприятных условий для работы. Также указывает, что он неоднократно привлечен к ответственности за совершение одного и того же проступка, которые обжалованы им в судебном порядке.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2023 г. исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 приказом директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» от 21 сентября 2020 г. №134-к переведен на должность заместителя начальника районных электрических сетей - начальника Назрановского участка городских электрических сетей Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее – НУГЭС).
Приказом и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» от 5 декабря 2022 г. № 99 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившимся в неисполнении планового уровня потерь за август 2022 г., ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка и.о. заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг ФИО4 от 4 октября 2022 г. №17/122с, из которой следует, что по итогам августа 2022 г. в 5 (пяти) РЭС/ГЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» отмечается неисполнение планового уровня потерь электроэнергии РЭС за август 2022 г.
В пояснительной записке №ИФ/19-09/97с от 10 ноября 2022 г. истец объяснил неисполнение плановых показателей по уровню потерь электроэнергии за август 2022 г. ситуацией дефицита штатных единиц для охвата и выполнения всего объема работ и достижения целевых показателей. Кроме того, истец довел до работодателя, что ими оставлены без внимания неоднократные служебные записки о дефиците штатных единиц и систематическом сокращении штатного расписания.
Как следует из служебных записок истца в адрес руководства (№ИФ/19-03/66с от 10 августа 2022 г., №ИФ/19-03/68с от 18 августа 2022 г.) истец сообщает, что в силу дефицита штатных единиц, а также большого объема работы исполнение ряда приказов, распоряжений и протокольных поручений, выполнение всех функций и задач, возложенных на НУГЭС не представляется возможным. В связи с изложенным, просит рассмотреть вопрос увеличения штатных единиц НУГЭС.
Между тем, ответчиком указанные обстоятельства, изложенные в объяснении и служебных записках истца, не были учтены при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в совершении вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал штатное расписание, нагрузку на единицу штата, должностные обязанности иных сотрудников организации, а исходил из сведений, изложенных в докладных записках судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил не только из служебных записок истца, но и служебной записки от 24 января 2023 г. №01/145с заместителя генерального директора по безопасности ФИО5, адресованной генеральному директору ФИО6, из которой следует, что основными причинами образования потерь электроэнергии являются недостаточное количество персонала РЭС, в частности контролеров для выявления и документирования бездоговорного потребления электроэнергии.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2023 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия М.М. Коригова