Дело № 2-475/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2017 года между истцом как поручителем и КПКГ «Юргинский машиностроитель» был заключен договор поручительства №15596/17/151/2, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 03.11.2017 №15596/17/151, сумма займа составила 155 000 руб. Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения обязательства перед Банком отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Решением Северского городского суда Томской области от 02.09.2020 исковые требования КПКГ «Юргинский машиностроитель» были удовлетворены частично, и с должника и с поручителей в солидарном порядке взыскана сумма в размере 96 918,87 руб., из которых: 93 962,79 руб. – основной долг, 2 956,08 руб. - штраф за период с 03.05.2018 по 19.03.2019, проценты за пользование займом из расчёта 17 % годовых от суммы займа, начиная с 19.03.2019 до дня возврата суммы займа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 493,11 руб. Поскольку заемщик ФИО2 не смогла выполнить обязательство, то истцу пришлось удовлетворить все требования КПКГ «Юргинский машиностроитель» и в течение двух лет с истца удерживали денежные средства в счет погашения задолженности, 15.09.2021 исполнительное производство было окончено. Сумма уплаченная ФИО1 в счет погашения долговых обязательств составила 105 138,62 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 105 138,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме 10.02.2023 исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 02.09.2020 по делу ** удовлетворены требования кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО2, ФИО22, ФИО1, ФИО23 о взыскании досрочно солидарно задолженности по договору потребительского займа, постановлено взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» с заемщика ФИО2, с поручителя ФИО24 солидарно с заемщиком ФИО2, с поручителя ФИО1 солидарно с заемщиком ФИО2, с поручителя Р. солидарно с заемщиком ФИО2 досрочно задолженность по договору потребительского займа ** от 03.11.2017 в размере 96 918,87 руб., из которых: 93 962,79 руб. – основной долг, 2 956,08 - штраф за период с 03.05.2018 по 19.03.2019, проценты за пользование займом из расчёта 17 % годовых от суммы займа, начиная с 19.03.2019 до дня возврата суммы займа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 493,11 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 10.10.2020.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Северского городского суда Томской области от 02.09.2020 года следует, что 03.11.2017 между КПКГ «ЮМ» и ФИО2 заключен договор займа **, по которому ФИО2 предоставлен заём в сумме 155 000 руб. под 17 % годовых на 48 месяцев. В соответствии с п. 1.6 Индивидуальных условий договора займа возврат займа и уплата процентов за него осуществляется частями согласно Графику, который является неотъемлемой частью договора займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между истцом и поручителями С., ФИО1, Р. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за выполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. Однако, начиная с января 2019 года, заемщик прекратил выполнять свои обязательства по погашению ежемесячных платежей по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 19.03.2019 составила 149 559,73 руб., из которых: 121 215,05 руб. – основной долг, 7652,14 руб.- проценты, 20 692,54 руб. – штраф. Определением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 19.12.2019 в связи с поступившими от поручителя ФИО33 возражениями отменен судебный приказ от 25.03.2019 о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно досрочно задолженности по договору займа. В счет погашения задолженности в адрес КПКГ «ЮМ» поступили денежные средства в размере 37 000 рублей, из которых: 27 252,26 руб. направлены на погашение основного долга, 7 652,14 руб. - на погашение процентов, 2 095,60 руб. - на погашение судебных издержек. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 114 655,33 руб., из которых: 93962,79 руб. - задолженность по основному долгу, 20692,54 руб. - задолженность по штрафу, начисленному с 03.05.2018 до 19.03.2019.
Согласно справке-расчету КПКГ «ЮМ» по состоянию 28.02.2022 в счет погашения вышеуказанной задолженности по договору ФИО2 выплачено 105 138,62 руб. руб., указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.09.2021.
Таким образом, истец как поручитель исполнила обязательство заемщика (ответчика) по договору займа №15596/17/151 от 03.11.2017, уплатив в счет погашения задолженности за заемщика денежные средства в размере 105 138,62 руб.
На основании с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
По смыслу ст. 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательства должника.
В силу ст. 382 и ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу изложенного, к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец (поручитель) удовлетворил требование кредитора за заемщика ФИО2, а также право в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые она понесла в связи с исполнением обязательства должника перед кредитором.
Проверив расчет, представленный истцом на сумму 105 138,62 руб., суд признает его правильным и соответствующим фактически произведенным платежам ФИО1, указанным в справке-расчете КПКГ «ЮМ» по состоянию 28.02.2022, постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.09.2021.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по договору займа №15596/17/151 от 03.11.2017 в сумме 105 138,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 303 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2022.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму задолженности по договору займа №15596/17/151 от 03.11.2017 в размере 105138 (сто пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 62 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2022-003859-68