Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» – ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>» - ФИО3 на постановление заместителя начальника Государственной Административно-технической инспекции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной Административно-технической инспекции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 36 мин. транспортное средство марки «№» с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, лит.А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п.10.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым собственник транспортного средства ООО «<данные изъяты>» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку на дату совершения административного правонарушения транспортное средство во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» не находилось, а было передано в аренду.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, а также представила суду договор аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей, акта приема – передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом защитник указала, что согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директор ФИО4 передало транспортное средство «№» с государственным регистрационным знаком № в пользование ФИО1, и соответственно ФИО1 получил в пользование данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема передачи к договору аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдал автомобиль вплоть до фиксации административного правонарушения ГАТИ Санкт-Петербурга - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды с последующим выкупом № получил от ООО «<данные изъяты>» в пользование автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № и пользовался данным автомобилем на момент административного нарушения – ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору он обязан выплачивать ООО «<данные изъяты>» около 60 000 рублей до 15-го числа ежемесячно.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника Государственной Административно-технической инспекции ФИО5, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явилась, при этом суду представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что жалоба об оспаривании постановления начальника Инспекции не основана на Законе, не подтверждается материалами дела, а также в отзыве подробно изложены основания, по которым представитель ГАТИ просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 10.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, помимо прочего перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая решение о признании правонарушителя виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из материалов дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» являясь владельцем и водителем транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.10.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил размещение автомобиля на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор МЗ, идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Оценивая принятое должностным лицом постановление, суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены судом не усматривается, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Исследуя доводы стороны защиты относительно законности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, судом установлено следующее.

Доводы стороны защиты противоречат документам, приложенным к жалобе, согласно договору аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил во временное владение и пользование (в аренду) автомобиль. Согласно приложению № к договору аренды Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил транспортное средство марки «№» с государственным регистрационным знаком № Согласно данному приложению начало использования Арендатором транспортного средства по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Приложении № акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды Транспортного средства № фактическое время использования и сдачи Арендатором транспортного средства не указано.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что транспортное средство марки «№» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании ФИО1 вплоть до фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ГАТИ Санкт-Петербурга.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании ФИО1 суд считает несостоятельным, расценивается как попытка стороны защиты уйти от административной ответственности и ввести суд в заблуждение, относительно фактам, указанным в постановлении ГАТИ Санкт-Петербурга, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

Основываясь на вышеизложенном, доводы защитника, а также свидетеля об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной Адиминистративно-технической инспекции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова