74RS0029-01-2023-003295-34 Дело № 5-300/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2023
мотивированное постановление составлено 20. 11.2023
20 ноября 2023 года г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2,
При секретаре Курамышевой К.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3,
потерпевшего Cерова М.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>20. (Паспорт выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ серия № №)
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 21102 государственный регистрационный знак <***> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.1, п. 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу, совершил наезд на Потерпевший №1, управляющего средством индивидуальной мобильности (электросамокат), движущегося по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, на перекрестке поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение. После чего почувствовал удар в боковую часть, электросамокат въехал в его автомашину, в правую заднюю дверь. Со схемой места ДТП согласен.. С результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 согласен. Принес в судебном заседании извинения потерпевшему.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на электросамокате, пересекал <адрес> по пешеходному переходу. Выехал на пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. Когда заметил автомобиль слева начал тормозить примерно на середине пешеходного перехода, с данным автомобилем произошло столкновение. Тормозил, поэтому удар самокатом пришелся в заднюю правую часть автомобиля. С заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлен, проведенной в отношении него, с выводами согласен. На строгом наказании ФИО1 не настаивал.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.1 вышеуказанных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его признания вины, пояснений потерпевшего в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.;
- схема места совершения ДТП, подписанная ФИО1, понятыми без замечаний;
-письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;
- заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого у Потерпевший №1, №р., имели место повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков; ссадина на внутренней (медиальной) поверхности области левого голеностопного сустава. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия ( удар,соударение) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья ( более 21 дня), и про этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
- обзорная видеозапись камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и Потерпевший №1
и другими материалами дела.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, при повороте налево на перекрестке, в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу Потерпевший №1, который пересекал на электросамокате проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО1 исполнено не было.
При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 п.13.1 ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 средней степени тяжести.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие у него двух несовершеннолетних детей, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании ФИО1, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ФИО1, длительность лечения потерпевшего.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины ФИО1, принесение им извинений потерпевшему.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение в течение года однородного правонарушения.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания эффективно будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.
Основания для назначения более строго вида наказания судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа
УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***> КПП 745301001, расчетный счет 03№, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России //УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 01750500, ОКТМО 75738000, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.
Судья: подпись