07RS0006-01-2025-001235-22
Дело № 2-729/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,
с участием истца К.Е.Г., ответчика К.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Г. к К.Д.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.Г. (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых частей в сумме 334 460 рублей 45 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 33 862 рубля, из которых: оплата услуг адвоката – 5 000 рублей; государственная пошлина – 10 862 рубля; расходы на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 18 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство «Лада-Гранта» с государственным номерным знаком № регион стало участником дорожно-транспортного происшествия под управлением К.Д.Н., лишенного ранее согласно постановлению суда права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который допустил опрокидывание автомобиля и скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п.2.5 и 2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
К.Д.Н. не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, за что последнего привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления размера ущерба произведена экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 334460,45 рублей.
С момента ДТП ответчик не предпринимал мер по заглаживанию вреда. Из-за допущенных в результате ДТП повреждений истец не может до сих пор пользоваться автомобилем, в добровольном порядке урегулировать спор и добиться от ответчика возмещение вреда, возникшего по его вине, не представилось возможным.
Истец также понес расходы на проведение экспертного заключения, оплаты услуг адвоката, составившего исковое заявление и оплатил государственную пошлину необходимую при обращении в суд за восстановление нарушенных прав.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и назначено разбирательство по существу.
В судебном заседании истец К.Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что для покупки автомобиля она взяла кредит, до сих пор его выплачивает, на автомобиле невозможно ездить, что подтверждается представленным в суд актом, каких-либо действий по возмещению вреда со стороны ответчика с декабря 2023 года по настоящее время не производилось.
Ответчик К.Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал, не отрицал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ввиду отсутствия материальной возможности возместить ущерб, не имел возможности это сделать, при этом, что конкретно им предпринималось для того, что загладить вред, в суд не представлено.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При этом, факт привлечения или непривлечения к административной ответственности участников ДТП не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении ущерба.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге Прохладный-Ново-Покровский-Ново-Полтавское 6 км. + 220м К.Д.Н. управлял транспортным средством Лада Гранта с государственным № регион, принадлежащей К.Е.Г.,произвёл съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием. После чего скрылся с места ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС, участником которого он являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР К.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на трое суток (л.д.31-33).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР К.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию сроком на 5 суток.
Как и в судебном заседании по данному гражданскому делу, так и в ходе рассмотрения административных правонарушений факт лишения прав К.Д.Н. отрицал, ссылаясь на незнание о вынесенном судебном акте, поскольку в тот период он проживал в другом городе. При этом после того, как ему стало известно об этом в 2023 году, постановление суда им не обжаловалось.
Согласно ответов на запросы суда мирового судьи судебного участка № (исх.1144 от ДД.ММ.ГГГГ) и ОГИБДД МО МВД России (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении К.Д.Н. вынесено по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление для принудительного исполнения в части оплаты штрафа направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что К.Д.Н. сдал в установленном порядке водительские права в подразделения ГИБДД не имеется.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Д.Н. под управлением автомобиля истца подтверждается материалом собранном ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» (л.д.52-55).
Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП истцом заключён договор № на указание услуг и оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37-38).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ремонта составляет 334460,45 рублей (л.д.11-17).
Выводы заключения эксперта ответчиком не оспаривались. Оценивая содержание заключение, суд учитывает, что эксперт Г.Б.С. является экспертом-техником, согласно выписки Министерства юстиции данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств имеет квалификацию на проведение независимой экспертизы транспортных средств, а также сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ по исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (л.д.23-24). Сомнений в объективности выводов заключения у суда не вызывает.
Из акта эксперта дополнительно представленного истцом установлено, что транспортное средство не может эксплуатироваться ввиду угрозы безопасности, несоответствия ПДД, требуется ремонт (восстановление невозможно без длительного простоя).
Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль К.Е.Г. был застрахован по ОСАГО согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством согласно полису допущен сама собственник К.Е.Г. и К.Д.А., данных о К.Д.Н. полис не содержит. При этом, с учетом того, что К.Д.Н. не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с Законом об ОСАГО и сам являлся виновником ДТП, оснований для страхового возмещения не имелось и истец в связи с этим в страховую компанию не обращалась.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Г. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму 1386260,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых под залог транспортного средства марки Лада гранта, идентификационный номер №. Сумма ежемесячного платежа составляет 32401,94 рублей.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в полном объеме, которые подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что К.Д.Н.(ответчик) управлял автомобилем, принадлежащим К.Е.Г., то есть источником повышенной опасности, допустил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем обязан нести бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий, а именно возмещение материального ущерба и понесенных расходов со стороны истца, не осведомленной на момент передачи транспортного средства о лишении К.Д.Н. специального права на управление транспортным средством ввиду привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд К.Е.Г. оплатила государственную пошлину в размере 10862 рублей, услуги эксперта по договору в размере 18000 рублей а также услуги адвоката в размере 5000 рублей за оказания юридической помощи в написании искового заявления, подтверждающиеся соответствующими квитанциями об оплате (л.д.5,6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е.Г. к К.Д.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в сумме 334460, 45 рублей, а также судебные расходы в сумме 33862 рублей, состоящие в том числе: оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 18000 рублей и государственной пошлины в размере 10862 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского
районного суда КБР
Ф.С.Шабатукова