№ 2-2844/2025
УИД 21RS0024-01-2025-003498-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары ЧР Афанасьевой К.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра истица подверглась нападению двух больших собак бойцовской породы, когда она ехала ан велосипеде в районе поля Нового города <адрес>. Этих собак без намордника и без поводка выгуливал их хозяин ответчик ФИО4 Когда она проезжала мимо них, эти собаки стали догонять ее и набросились на нее. Одна из собак, которая была без намордника, вцепилась зубами ей в ногу, несколько раз больно укусила ее. Истец получила укушенные раны правой голени, из которых текла кровь. При этом хозяин собак не предпринял никаких мер для того, чтобы отогнать собак от истца, смотрел на их нападение безразлично, обругал истицу за то, что она попалась на их пути, не предложил никакой помощи, видя, что нога истекает кровью, а она сама плачет. Она смогла самостоятельно добраться до санатория «Надежда», оттуда ей вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи сделали перевязку, после чего она обратилась в травмпункт ГКБ №, где ей были сделаны прививки от столбняка, бешенства, назначен курс антибиотиков. Почти ежедневно она была вынуждена ездить в больницу на осмотры и процедуры. В связи спроизошедшим ухудшилось ее психологическое состояние, она получала консультацию врача-психотерапевта, ей был выставлен диагноз «расстройство адаптации с преобладанием других эмоций». Ее нога опухла, раны долго не заживали. Она не могла вести привычный образ жизни. Экспертами причиненный вред здоровью квалифицирован, как легкий вред. По факту нападения собак она обращалась в полицию.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддерживала, указывая на то, что последствия нападения собак она испытывала долго. Кроме того, что раны долго заживали, она стала нервной, плаксивой, она стала бояться собак. Ее очень обидело поведение ответчика, который даже не попытался сгладить последствия нападения своих собак, не извинился, не вызвал скорую, не предложил довезти ее до больницы или иным способом помочь. Он просто равнодушно ушел и увел собак. Она сама является фотографом и сняла происходящее на телефон.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что собаки ответчика постоянно пугают и нападают на жителей Нового города, которые даже обращались по этому поводу к депутату Госсовета Чувашской Республики.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признала, указав, что ответчик всегда выгуливает собак на поле за Новым городом, так как оно безлюдное. Истица сама проявила небрежность, проехав на велосипеде между ним и собакой, что вызвало агрессию животного. Истица не дала о себе знать заранее, у него не было времени придержать собак. После произошедшего он сообщил истице, что собаки привиты, он не мог отвезти ее в больницу, так как в машине были собаки. Истица стала обвинять его, стала производить съемку на мобильный телефон. В ответ на ее агрессивное поведение он сообщил ей, что она может обратиться в правоохранительные органы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое требование, подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Правилами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО3 с сообщением о нападении крупной собаки без намордника в поле от микрорайона Новый город в сторону <адрес>.
Согласно ее объяснению, содержащемуся в материалах проверки КУСП №, в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала на велосипеде по полю между Новым городом иг.Новочебоксарском, где увидела мужчину, выгуливающего двух больших собак рядом с его автомобилем. Не видя угрозы, она поехала мимо них, и одна из собак кинулась на нее и укусила за ногу. Она закричала, чтобы он убрал собак, на что он стал обвинять ее, что она здесь ездит.
В своем объяснении ФИО4 не отрицал факт укуса одной из его собак женщины на велосипеде в указанное время.
Материалы проверки содержат копии сертификатов о вакцинации собак.
Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 получила травму голени правой нижней конечности, включающую: рана незначительных размеров передне-наружной поверхности в средней трети (1), задней поверхности в верхней трети (2), поверхностные раны незначительных размеров передне-наружной поверхности в средней трети (1), и наружной поверхности на границе средней и верхней третей голени (1), обширное подкожное кровоизлияние задней и наружной поверхностей средней и нижней третей голени. Эта травма голени по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по обращению ФИО3 был направлен в Государственную ветеринарную службу Чувашской Республики, который поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Определением руководителя Госветслужбы Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу положений статей 8, 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», в том числе, они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 4 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно п. 5 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгул.
Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО4 возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при ведении деятельности по содержанию своих животных, в том числе, при их выгуле, и ответственность за причиненный его питомцами вред полностью возлагается на него.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО3 о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за нарушение правил содержания животных.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 23 указанного Постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14)
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п. 27 Постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в течение месяца проходила лечение в ГКБ № МЗ ЧР, ей была проведена вакцинация для предотвращения заболевания бешенством, 08, 11, 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ производились перевязки, санация ран (л.д.7-13).
ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз «расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций» (л.д.15).
Как следует из пояснений истца, лечение было болезненным, назначение вакцинации и противомикробной терапии накладывало на нее определенные ограничения. Кроме того, долго заживающие раны болели, мешали вести привычный активный образ жизни, мешали спать.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ у ФИО3 возникло право на компенсацию морального вреда, со стороныпричинителя вреда ФИО4
Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных страданий истицы, обстоятельства причинения вреда, установленные при рассмотрении дела.
Кроме того, суд принимает во внимание поведение ответчика после того, как его собака покусала истицу. Судом были просмотрены видеозаписи, сделанные ФИО3 непосредственно после совершения указанного факта, из которых следует, что ФИО4 не попытался принять участие в судьбе потерпевшей, просто уводя собак от потерпевшей, помощь не предложил, не извинился. Из обстоятельств дела, объяснений ФИО4 следует, что и далее он придерживался такого же поведения, не проявляя сочувствия и желания загладить вину. Указанное, по мнению суда, определенно усугубляет моральные страдания истца.
Принимая во внимание требования справедливости, разумности, соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 120000 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО7 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ФИО3 составляет 25000 руб., расписка исполнителя о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 37).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 руб., находя заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости при отсутствии возражений со стороны ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с общества с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> Республики государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ