Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-013525-22

Рег. №: 33-18167/2023 Судья: Ратникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО2 Сабиру оглы о понуждении заключить договор, взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО2 о, просил суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.11, пом. 17-Н, за 33 600 000 руб., взыскать с ответчика задаток в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Представителем ответчика ФИО2о заявлено ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности по месту регистрации ФИО2 в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество, либо нет.

Из предъявленного искового заявления следует, что, истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.11, пом. 17-Н, на условиях и за цену, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи от 09.08.2022.

Таким образом, заявленные истцом требования о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, следовательно, регулируются общими правилами о подсудности закрепленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено, как не заявлено требований о государственной регистрации сделки, в связи с чем, оснований для рассмотрения иска по правилам об исключительной подсудности не имеется.

Из адресной справки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.47 об.), указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, передавая настоящий спор по подсудности судом первой инстанции правильно применены положения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: