Дело № 2-76/2023

22RS0011-02-2022-003300-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Рубцовска, с учетом уточнения исковые требования также были заявлены к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения дерева в размере 102 729 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Калдина» рез. знак . *** в районе дома № по ул... на автомобиль истца из-за порыва ветра произошло падение дерева. В результате указанного события, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 729 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 4 000 руб.

Определениями Рубцовского городского суда от *** производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований к ФИО2 в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины Администрации г. Рубцовска в падении дерева нет, упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в аренде, поэтому надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы данного участка. Между тем, представитель ответчика не оспаривала обстоятельства ДТП, повреждения, полученные автомобилем, стоимость его восстановительного ремонта, причинно-следственную связь между падением дерева и полученными повреждениями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебном заседании также участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить исковые требования ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду следует учитывать, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Калдина» регистрационный знак <***>.

*** в 16 час. 47 мин. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Арычной в сторону Новоегорьевского тракта, в районе дома № по ул..., сломанный порывом ветра ствол дерева, расположенного с западной стороны проезжей части по ..., упал на автомобиль истца, который получил механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», записи видеорегистратора следует, что автомобиль истца осуществлял проезд по дороге общего пользования в непосредственной близости к земельному участку, на котором растут деревья.

В результате происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднего бампер, передней правой блок-фары с указателем поворота, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая передняя стойка, крыша, ветровик правой передней двери, декоративная накладка на капот.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, экспертным заключением № , сообщением о ДТП, рапортом по ДТП, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, схемой места ДТП, записью видеорегистратора.

В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Также в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п.5 и п.27 ст. 6 Устава МО город Рубцовск Алтайского края к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании пункта 40 части 2 статьи 31 Устава МО «Город Рубцовск» Алтайского края, Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края приняты Правила благоустройства города Рубцовска.

На момент возникновения правоотношений действовала редакция Правил, утв. Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 26.03.2021 N 593.

В п. 6.21.7. Правил благоустройства города Рубцовска указано, что организации, управляющие жилищным фондом, а также предприятия, учреждения на придомовых и прилегающих территориях обязаны обеспечивать проведение санитарной чистки зеленых насаждений (уборку сухостойных и аварийных деревьев, прикорневой поросли, самосева, скашивание травы).

Снос деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки на земельном участке и прилегающей территории осуществляется собственником земельного участка с письменного разрешения уполномоченного органа Администрации города Рубцовска или лицом, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, самостоятельно за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ... (кадастровый номер ), общей площадью 1408,0 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане передан по договору аренды от *** № ФИО2, ФИО3 для обслуживания пилорамы. На основании соглашения от *** произошла передача прав и обязанностей по договору ФИО5, ФИО6

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В названном договоре аренды в п. 4.7 указано, что арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Таким образом, отклоняя возражения Администрации города Рубцовска, о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются арендаторы земельного участка, суд считает надлежащим ответчиком Администрацию города Рубцовска, поскольку вопрос озеленения территории города (снос аварийных деревьев) отнесен к вопросам местного значения, находится в ведении муниципального образования город Рубцовск, собственника земельного участка, договором аренды данная обязанность на арендаторов не возложена.

При этом, суд также учитывает, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, относится к землям населенных пунктов, а не к земельным участкам индивидуальной застройки, собственников которых п. 6.21 Правил благоустройства обязывает осуществлять снос деревьев и кустарников самостоятельно за счет собственных средств.

Кроме того, дерево располагалось в непосредственной близи дорожного полотна дороги общего пользования местного значения, а осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией города Рубцовска своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части (падение аварийного дерева на проезжую часть) имуществу истца был причинен вред.

С учетом изложенного, ответственность администрации, как собственника земельного участка, в силу указанных норм, является первичной по отношению к потерпевшему лицу.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшим у него материальным ущербом в определенном заключением независимого эксперта размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности собственника земельного участка по удалению аварийного дерева, что привело к его падению на проезжую часть и движущееся транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, аварийное состояние упавшего дерева, причинно-следственную связь между его падением и повреждениями имущества истца, объем повреждений не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил, каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца не представил.

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

По данным Алтайского центра Росгидромета в день ДТП *** максимальная скорость ветра достигала 17 м/с.

В то же время, неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, и с учетом этого предотвратить возможные угрозы для людей и их имущества.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, безопасности дорожного движения, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, представлено также не было.

Согласно экспертному заключению № выполненной Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на *** составила 102 729 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснено, что.. .. размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины, Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении материального ущерба истцу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств казны муниципального образования Город Рубцовск в пользу истца материального вреда в размере 102729 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН ) за счет средств казны муниципального образования Город Рубцовск в пользу ФИО1 материальный вред в размере 102 729 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3255 рублей, всего взыскать 109 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.